Прекрасная работа. Прекрасная.
Вы молодец. Молодец.
Вам предстоит вынести решение по делу об убийстве первой степени.
Умышленное убийство — самое серьезное обвинение в уголовном суде.
Вы слушали свидетелей и узнали, что говорит по этому делу закон.
Теперь ваша задача — беспристрастно рассмотреть факты.
Один человек мертв. На карте жизнь другого.
Если у вас возникнет сомнение в виновности обвиняемого,
то вы должны вынести вердикт невиновен.
Если сомнений нет, тогда вы с чистой совестью
признаете его виновным.
В любом случае вердикт должен быть единодушным.
Если вы признаете его виновным
суд рекомендует отклонить прошение о помиловании.
В данном случае смертный приговор — окончательный.
На вас лежит большая ответственность. Благодарю вас.
Заместители присяжных свободны.
Присяжные свободны.
— Хотите?
— Нет, спасибо.
Не движется.
— Я помогу.
— Вот так.
Кстати, я звонил в бюро погоды.
Самый жаркий день в году.
Надо бы здесь проветрить.
— Ваше имя, сэр?
— Вот.
Спасибо. Итак, джентльмены. Все на месте.
Если что-нибудь понадобится, я за дверью. Стучите.
Привет. Не знал, что нас запрут.
Конечно, запрут. А как же.
Не знаю. Я не думал…
— Зачем это?
— Бюллетени для голосования.
Недурно. Так можно выбрать сенатора.
— Ну, как вам?
— Не знаю. Очень интересно.
— А я чуть не уснул.
— Я еще не был присяжным.
Нет? А я много раз.
Адвокаты болтают и болтают, даже когда дело яснее некуда.
— Столько шума из ничего.
— Но так полагается.
Полагается. Это система.
Я бы выбивал из этих щенков дурь, прежде чем они натворят дел.
Это экономит время и деньги. Начнем?
Да, у нас есть всё, что нужно.
Через пару минут начнем. Один человек в ванной.
Надо сидеть по порядку?
Не знаю. Пожалуй.
— Это мое место.
— Извините.
Неплохой вид, да?
Что думаете о деле? Мне очень интересно.
Правда. Смертельный случай.
Повезло, что дело об убийстве. Скажем, разбой или ограбление…
Скучнее не бывает.
— Эй, это ведь Вулворт?
— Верно.
Забавно. Живу здесь всю жизнь, а там не был.
Вам надо всё разложить по полочкам, как в кино.
Да, скажем, эта басня про нож.
Взрослые люди не поверят в такую чушь.
Еще бы. Да тут дело ясное.
Да, пожалуй.
Ну и труба.
— Лечитесь. Простудились?
— Еще как. А простуда в жару — это смерть.
До носа больно дотрагиваться.
Да уж. Я знаю.
— Эй, начальник, давайте начнем.
— Один человек в ванной.
Что нового? Я не успел посмотреть.
Я смотрю рыночные котировки.
— Играете на бирже?
— Я брокер.
А у меня почтовое бюро.
Компания Бек и Колл.
Название придумала жена.
Тридцать семь служащих, а начинали с нуля.
Ладно. Занимайте свои места.
Надеюсь, мы разберемся с этим делом быстро. У меня билеты на бейсбол.
Янки против Кливленда. У
“Twelve Angry Men” by Reginald Rose
DESCRIPTIONS OF JURORS
FOREMAN
A small, petty man who is impressed with the authority he has and handles himself quite formally. Not overly bright, but dogged.
JUROR NUMBER TWO
A meek, hesitant man who finds it difficult to maintain any opinions of his own. Easily swayed and usually adopts the opinion of the last person to whom he has spoken.
JUROR NUMBER THREE
A very strong, very forceful, extremely opinionated man within whom can be detected a streak of sadism. A humorless man who is intolerant of opinions other than his own and accustomed to forcing his wishes and views upon others.
JUROR NUMBER FOUR
Seems to be a man of wealth and position. A practiced speaker who presents himself well at all times. Seems to feel a little bit above the rest of the jurors. His only concern is with the facts in this case, and he is appalled at the behavior of the others.
JUROR NUMBER FIVE
A naïve, very frightened young man who takes his obligations in this case very seriously, but who finds it difficult to speak up when his elders have the floor.
JUROR NUMBER SIX
An honest but dull-witted man who comes upon his decisions slowly and carefully. A man who finds it difficult to create positive opinions, but who must listen to and digest and accept those opinions offered by others which appeal to him most.
JUROR NUMBER SEVEN
A loud, flashy, glad-handed salesman type who has more important things to do than to sit on a jury. He is quick to show temper, quick to form opinions on things about which he knows nothing. Is a bully and, of course, a coward.
JUROR NUMBER EIGHT
A quiet, thoughtful, gentle man. A man who sees all sides of every question and constantly seeks the truth. A man of strength tempered with compassion. Above all, a man who wants justice to be done and will fight to see that it is.
JUROR NUMBER NINE
A mild, gentle old man, long since defeated by life and now merely waiting to die. A man who recognizes himself for what he is and mourns the days when it would have been possible to be courageous without shielding himself behind his many years.
JUROR NUMBER TEN
An angry, bitter man. A man who antagonizes almost at sight. A bigot who places no values on any human life save his own. A man who has been nowhere and is going nowhere and knows it deep within him.
JUROR NUMBER ELEVEN
A refugee from Europe who had come to this country in 1941. A man who speaks with an accent and who is ashamed, humble, almost subservient to the people around him, but who will honestly seek justice because he has suffered through so much injustice.
JUROR NUMBER TWELVE
A slick, bright advertising man who thinks of human beings in terms of percentages, graphs, and polls and has no real understanding of people. A superficial snob, but trying to be a good fellow.
Act I
Fade in on a jury box. Twelve men are seated in it, listening intently to the voice of the JUDGE as he charges them. We do not see the JUDGE. He speaks in slow, measured tones and his voice is grave. The camera drifts over the faces of the JURYMEN as the JUDGE speaks and we see that most of their heads are turned to camera’s left. SEVEN looks down at his hands. THREE looks off in another direction, the direction in which the defendant would be sitting. TEN keeps moving his head back and forth nervously. The JUDGE drones on.
т
Параллельные Переводы
Шр5://51Муе^И5Ь-^М5.сот/тоу1е/12-Разгневанных-мужчин/81
12 Разгневанных мужчин
|
You did a wonderful job. Wonderful. |
Прекрасная работа. Прекрасная. |
|
You did it. You did it! |
Вы молодец. Молодец. |
|
To continue, you’ve listened to a long and complex case, murder in the first degree. |
Вам предстоит вынести решение по делу об убийстве первой степени. |
|
Premeditated murder is the most serious charge tried in our criminal courts. |
Умышленное убийство — самое серьезное обвинение в уголовном суде. |
|
You’ve listened to the testimony, had the law interpreted as it applies in this case. |
Вы слушали свидетелей и узнали, что говорит по этому делу закон. |
|
It’s now your duty to sit down and try and separate the facts from the fancy. |
Теперь ваша задача — беспристрастно рассмотреть факты. |
|
One man is dead. Another man’s life is at stake. |
Один человек мертв. На карте жизнь другого. |
|
If there’s a reasonable doubt in your minds as to the guilt of the accused — |
Если у вас возникнет сомнение в виновности обвиняемого, |
|
a reasonable doubt-then you must bring me a verdict of not guilty. |
то вы должны вынести вердикт невиновен. |
|
If there’s no reasonable doubt, then you must, in good conscience, |
Если сомнений нет, тогда вы с чистой совестью |
|
find the accused guilty. |
признаете его виновным. |
|
However you decide, your verdict must be unanimous. |
В любом случае вердикт должен быть единодушным. |
|
In the event that you find the accused guilty, |
Если вы признаете его виновным |
|
the bench will not entertain a recommendation for mercy. |
суд рекомендует отклонить прошение о помиловании. |
|
The death sentence is mandatory in this case. |
В данном случае смертный приговор -окончательный. |
|
You are faced with a grave responsibility. Thank you, gentlemen. |
На вас лежит большая ответственность. Благодарю вас. |
|
The alternate jurors are excused. |
Заместители присяжных свободны. |
|
The jury will now retire. |
Присяжные свободны. |
|
— Wanna piece of gum — No, thanks. |
— Хотите? — Нет, спасибо. |
|
This thing isn’t movin’. |
Не движется. |
|
— I’ll give you a hand. — That’s it. |
— Я помогу. — Вот так. |
|
You know somethin’? I called the Weather Bureau this morning. |
Кстати, я звонил в бюро погоды. |
|
This is gonna be the hottest day of the year. |
Самый жаркий день в году. |
|
You’d think they’d air-condition this place. |
Надо бы здесь проветрить. |
|
— What is your name, sir? — Oh, it’s… that one. Yeah. |
— Ваше имя, сэр? — Вот. |
|
Thank you very much. OK, gentlemen. Everybody’s here. |
Спасибо. Итак, джентльмены. Все на месте. |
Рассказываем о том, как создавалась великая юридическая драма Сидни Люмета, до сих пор не утратившая актуальности.
Вовсе не любой фильм, ставший классикой кинематографа, сразу был успешен, признан критикой и собрал большую кассу. На деле множество великих картин прошли незамеченными, а то и вовсе потерпели неудачу в прокате. Но гениальные ленты похожи на дорогое вино: драма Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», которой 10 апреля 2022 года исполняется 65 лет, – пример «провального» релиза, со временем вошедшего в списки лучших из лучших.
Несколько лет назад, помнится, Оксфордский словарь выбрал главным словом года «постправду» – ситуацию, когда предубеждения и эмоции оказываются сильнее логики и люди верят не фактам, а собственному представлению о мире (причем это понятие до сих пор, увы, актуально). Герои фильма Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин» делают прямо противоположное – перестают доверять чувствам и сложившимся стереотипам и начинают думать.
Фильм, провалившийся в прокате. Дебют молодого режиссера, почти все действие которого происходит в одном небольшом помещении. Дюжина мужчин и ни одной женщины. Сплошные разговоры, два ножа, вентилятор, клочки бумаги, дождь за окном. «12 человек в одной комнате – разве это кино?» – спрашивали те, кто читал сценарий…
«12 разгневанных мужчин» – не просто одна из лучших судебных драм в истории мирового кинематографа. Это картина, на которой выросло несколько поколений юристов. Вот уже 65 лет ее показывают в адвокатских школах, на курсах по сценарному мастерству и переговорных тренингах. Кто бы ни составлял списки лучших фильмов всех времен и народов, она всегда входит в первую сотню, а то и пятерку.
Эту историю переснимали в Норвегии, и Китае, пародировали и в анимации, и даже в порно. В «12 добрых японцах» один из присяжных предполагал, что подсудимая виновна, и убеждал в этом остальных. В ленте Никиты Михалкова «12» русский офицер, не выходя из комнаты, находил настоящих убийц – застройщиков. В оскаровском мультике «Головоломка», где человеческие эмоции выглядели как люди, Гнев очень напоминал одного из персонажей Люмета – Номера Третьего, сыгранного Ли Дж. Коббом: воротничок, галстук, ярость.
С 1957 года – момента выхода шедевра – прошло 65 лет. Сменились эпохи, представления о гражданских правах, промелькнул «Золотой век» Голливуда. Сегодня ни режиссера, ни оператора, ни кого-либо из актеров уже нет в живых. Сигаретам в кадре не место, зато ни одно кино не обходится без расового, гендерного и этнического разнообразия, а также драк и компьютерной графики. Казалось бы, картина Люмета давно должна была устареть.
Но «12 разгневанных мужчин» до сих пор выглядят абсолютно современным и, безусловно, актуальным фильмом. Несмотря на то, что герои прикуривают одну сигарету от другой, ни разу толком не дерутся, а вид за окном нарисован от руки и приклеен не очень удачно.
Итак, судебная драма. Точнее – двенадцать личных. Самый жаркий день года, предгрозовая духота. В запертой комнате (почти как в детективе Агаты Кристи) маются двенадцать присяжных заседателей, чьи имена нам неизвестны. Раскрываются они постепенно: один расист, другой вырос в трущобах, третий работает в рекламе, четвертый два года не виделся с сыном… Гнев, Сомнение, Чужак, Любопытство.
Эти простые, обычные люди должны решить, виновен ли в убийстве собственного отца 18-летний чернявый мальчик, волчонок с бешеными глазами. Есть свидетели, орудие убийства и очень шаткое алиби. Вердикт должен быть вынесен единогласно. И все готовы послать подсудимого на электрический стул. Все, кроме одного. Номер Восемь вдруг заявляет, что не хочет принимать решение по делу об убийстве за пять минут. Да, может быть, парень виновен, но давайте хотя бы обсудим это.
Через полтора часа экранного времени – после ссор, дождя, истерик и откровений – присяжные выйдут на улицу. Двое из них решат, наконец, познакомиться и назовут свои имена: Номер 8 и 9 – Дэвис и Макардл, – первыми сказавшие: «Не виновен».
Реджинальд Роуз сначала написал сценарий для телеспектакля, причем основанный на собственном опыте работы присяжным в деле об убийстве. Позже он говорил, что вся атмосфера слушаний – огромный зал, судья в белом парике – его подавила. А еще коллеги яростно спорили все восемь часов, что длилось заседание.
«Я подумал, – вспоминал Реджинальд, – ах, какая могла бы получиться драма!»
И она получилась: неожиданно мощная история о столкновении характеров и эмоций, о жизни, смерти и справедливости. Телеспектакль вышел в 1954 году, за него сценарист удостоился премии «Эмми». Три года спустя Роуз переработал материал для кино и вместе с актером Генри Фондой выступил продюсером: они вложили в производство собственные деньги и отказались от гонораров.
Но хитом фильм не стал. Черно-белые ленты в конце 50-х выглядели не стильно, а старомодно: кинематограф как раз открывал для себя цвет. К тому же, как и сегодня, тогда зрителей привлекали громкие имена, а среди двенадцати главных актеров по-настоящему известным мог считаться только Фонда, к тому времени уже снявшийся в «Гроздьях гнева» и «Случае в Окс-Боу». Публика его обожала. Остальные 11 – отличные исполнители, однако кассу в те времена не собрали бы. Хотя в разные годы Генри Фонда, Мартин Болсам и Эд Бегли получили по «Оскару», а двое – Джек Уорден и Ли Дж. Кобб – были номинированы.
До своего кинодебюта Сидни Люмет занимался только телепроектами, которые, однако, научили его собранности, дали яростную энергию, «гул жизненных сил», как писали критики. Мало, кто понимал психологию зрителя и кинокамеры так, как этот режиссер. И тут постановщик совпал с великим оператором Борисом Кауфманом, работавшим до этого с Жаном Виго на «Аталанте» и Элиа Казаном на фильме «В порту». Кауфман умел создавать напряжение простым поворотом камеры.
«Он корчился бы в агонии, – как писал Люмет, – если бы почувствовал, что ее движение случайно и немотивированно».
Для того чтобы напряжение все время росло и было ощущение «загнанных в ловушку зверей», режиссер придумал отдельный ход, «объективный замысел»: в самом начале комната, где собрались присяжные, кажется довольно большой. Ко второй трети фильма она становится ощутимо меньше, герои приближаются к зрителю, а потом потолок начинает буквально давить и на персонажей, и на сидящих в зале. Начало снято стандартным объективом, а потом фокус постепенно удлиняется, в кадр попадает все меньше пространства.
Кроме того, первая треть ленты снята чуть сверху, вторая – на уровне глаз, а третья – снизу, так, что становится виден потолок. Пространство сжимается, клаустрофобия нарастает. Финальный эпизод, когда все выходят на улицу, показан через широкоугольный объектив: «Чтобы дать всем возможность, наконец, вздохнуть», – как объяснял Люмет.
Фильм был сделан за 19 дней, с бюджетом $349 тысяч. Очень дешево, даже по тем временам. Никаких дополнительных смен. Поэтому, по словам режиссера, «когда мы подсвечивали стул, то снимали все, что происходило на нем». Так что иногда над диалогами работали по отдельности: сначала реплики Генри Фонды, а через неделю – ответные Ли Дж. Кобба.
Слоганы фильма совершенно не соответствовали его настроению: «Жизнь в их руках – смерть у них на уме!», или «Взрывается, как двенадцать палочек динамита!». Студия United Artists не слишком удачно рекламировала картину, и даже когда та получила главный приз Берлинского фестиваля и три номинации на «Оскара», не выпустила ее в повторный прокат. Поэтому денег лента не собрала. Генри Фонда решил, что никогда больше не будет продюсировать. Но критики, а за ними и зрители поняли, что перед ними шедевр.
Если человечеству повезет, этот фильм будет актуальным всегда. Потому что он о презумпции невиновности и, в конечном счете, о справедливости. О том, что люди должны слушать, разговаривать и думать, а не просто пользоваться чьими-то готовыми идеями и решениями. У каждого есть возможность кого-то убить, а также полное право не делать этого.
В своей книге «Как делается кино» Люмет суммировал идеи своих картин в коротких фразах. Для «12 разгневанных мужчин» ему хватило одного слова: «Слушай».
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
10.04.2017
10 апреля 1957 года в США вышел режиссерский дебют Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин». 60 лет спустя THR разбирается, что сделало этот фильм культовым.
Вовсе не любой фильм, ставший классикой кинематографа, сразу был успешен, признан критикой и собрал большую кассу. На деле множество великих картин прошли незамеченными, а то и вовсе потерпели неудачу в прокате. Но гениальные ленты похожи на дорогое вино: драма Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», которой исполняется 60 лет, — пример «провального» релиза, со временем вошедшего в списки лучших из лучших.
Оксфордский словарь выбрал главным словом прошлого года «постправду» — ситуацию, когда предубеждения и эмоции оказываются сильнее логики и люди верят не фактам, а собственному представлению о мире. Герои картины Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», вышедшей 60 лет назад, делают прямо противоположное — перестают доверять чувствам и сложившимся стереотипам и начинают думать.
Фильм, провалившийся в прокате. Дебют молодого режиссера, почти все действие которого происходит в одном небольшом помещении. Дюжина мужчин и ни одной женщины. Сплошные разговоры, два ножа, вентилятор, клочки бумаги, дождь за окном. «12 человек в одной комнате — разве это кино?» — спрашивали те, кто читал сценарий…
«12 разгневанных мужчин» — не просто одна из лучших судебных драм в истории мирового кинематографа — это картина, на которой выросло несколько поколений юристов. Вот уже 60 лет ее показывают в адвокатских школах, на курсах по сценарному мастерству и переговорных тренингах. Кто бы ни составлял списки лучших фильмов всех времен и народов, она всегда входит в первую сотню, а то и пятерку.
Эту историю переснимали в Норвегии и Китае, пародировали и в анимации, и даже в порно. В «12 добрых японцах» один из присяжных предполагал, что подсудимая виновна, и убеждал в этом остальных. В ленте Никиты Михалкова «12» русский офицер, не выходя из комнаты, находил настоящих убийц — застройщиков. В оскаровском мультике «Головоломка», где человеческие эмоции выглядели как люди, Гнев очень напоминал одного из персонажей Люмета — Номера Третьего, сыгранного Ли Дж. Коббом: воротничок, галстук, ярость.
С 1957 года — момента выхода шедевра — прошло 60 лет. Сменились эпохи, представления о гражданских правах, промелькнул золотой век Голливуда. Сегодня ни режиссера, ни оператора, ни кого-либо из актеров уже нет в живых. Сигаретам в кадре не место, зато ни одно кино не обходится без расового, гендерного и этнического разнообразия, а также драк и компьютерной графики. Казалось бы, фильм Люмета давно должен был устареть.
Но «12 разгневанных мужчин» до сих пор выглядят абсолютно современным и, безусловно, актуальным фильмом. Несмотря на то что герои прикуривают одну сигарету от другой, ни разу толком не дерутся, а вид за окном нарисован от руки и приклеен не очень удачно.
Итак, судебная драма. Точнее — 12 личных. Самый жаркий день года, предгрозовая духота. В запертой комнате (почти как в детективе Агаты Кристи) маются 12 присяжных заседателей, чьи имена нам неизвестны. Раскрываются они постепенно: один расист, другой вырос в трущобах, третий работает в рекламе, четвертый два года не виделся с сыном… Гнев, Сомнение, Чужак, Любопытство.
Эти простые, обычные люди должны решить, виновен ли в убийстве собственного отца 18-летний чернявый мальчик, волчонок с бешеными глазами. Есть свидетели, орудие убийства и очень шаткое алиби. Вердикт должен быть вынесен единогласно. И все готовы послать подсудимого на электрический стул. Все, кроме одного. Номер 8 вдруг заявляет, что не хочет принимать решение по делу об убийстве за пять минут. Да, может быть, парень виновен, но давайте хотя бы обсудим это.
Через полтора часа экранного времени — после ссор, дождя, истерик и откровений — присяжные выйдут на улицу. Двое из них решат наконец познакомиться и назовут свои имена: Номер 8 и Номер 9 — Дэвис и Макардл, первыми сказавшие: «Не виновен».
Реджинальд Роуз сначала написал сценарий для телеспектакля, причем основанный на собственном опыте работы присяжным в деле об убийстве. Позже он говорил, что вся атмосфера слушаний — огромный зал, судья в белом парике — его подавила. А еще коллеги яростно спорили все восемь часов, что длилось заседание. «Я подумал, — вспоминал Реджинальд, — ах, какая могла бы получиться драма!»
И она получилась: неожиданно мощная история о столкновении характеров и эмоций, о жизни, смерти и справедливости. Телеспектакль вышел в 1954 году, за него сценарист удостоился премии «Эмми». Три года спустя Роуз переработал материал для кино и вместе с актером Генри Фондой выступил продюсером: они вложили в производство собственные деньги и отказались от гонораров.
Но хитом фильм не стал. Черно-белые ленты в конце 50-х выглядели не стильно, а старомодно: кинематограф как раз открывал для себя цвет. К тому же, как и сегодня, тогда зрителей привлекали громкие имена, а среди 12 главных актеров по-настоящему известным мог считаться только Фонда, к тому времени уже снявшийся в «Гроздьях гнева» и «Случае в Окс-Боу». Публика его обожала. Остальные 11 — отличные исполнители, однако кассу в те времена не собрали бы. Хотя в разные годы Генри Фонда, Мартин Болсам и Эд Бегли получили по «Оскару», а двое — Джек Уорден и Ли Дж. Кобб — были номинированы.
До своего кинодебюта Сидни Люмет занимался только телепроектами, которые, однако, научили его собранности, дали яростную энергию, «гул жизненных сил», как писали критики. Мало кто понимал психологию зрителя и кинокамеры так, как этот режиссер. И тут постановщик совпал с великим оператором Борисом Кауфманом, работавшим до этого с Жаном Виго на «Аталанте» и Элиа Казаном на фильме «В порту». Кауфман умел создавать напряжение простым поворотом камеры. «Он корчился бы в агонии, — как писал Люмет, — если бы почувствовал, что ее движение случайно и немотивированно».
Для того чтобы напряжение все время росло и было ощущение «загнанных в ловушку зверей», режиссер придумал отдельный ход, «объективный замысел»: в самом начале комната, где собрались присяжные, кажется довольно большой. Ко второй трети фильма она становится ощутимо меньше, герои приближаются к зрителю, а потом потолок начинает буквально давить и на персонажей, и на сидящих в зале. Начало снято стандартным объективом, а потом фокус постепенно удлиняется, в кадр попадает все меньше пространства.
Кроме того, первая треть ленты снята чуть сверху, вторая — на уровне глаз, а третья снизу так, что становится виден потолок. Пространство сжимается, клаустрофобия нарастает. Финальный эпизод, когда все выходят на улицу, показан через широкоугольный объектив. «Чтобы дать всем возможность наконец вздохнуть», — как объяснял Люмет.
Фильм был сделан за 19 дней с бюджетом $349 тысяч. Очень дешево, даже по тем временам. Никаких дополнительных смен. Поэтому, по словам режиссера, «когда мы подсвечивали стул, то снимали все, что происходило на нем». Так что иногда над диалогами работали по отдельности: сначала реплики Генри Фонды, а через неделю — ответные Ли Дж. Кобба.
Слоганы фильма совершенно не соответствовали его настроению: «Жизнь в их руках — смерть у них на уме!», или «Взрывается, как 12 палочек динамита!». Студия United Artists не слишком удачно рекламировала картину, и даже когда та получила главный приз Берлинского фестиваля и три номинации на «Оскар», не выпустила его в повторный прокат. Поэтому денег лента не собрала. Генри Фонда решил, что никогда больше не будет продюсировать. Но критики, а заними и зрители поняли, что это шедевр.
Если человечеству повезет, этот фильм будет актуальным всегда. Потому что он о презумпции невиновности и в конечном счете о справедливости. О том, что люди должны слушать, разговаривать и думать, а не просто пользоваться чьими-то готовыми идеями и решениями. У каждого есть возможность кого-то убить, а также полное право не делать этого.
В своей книге «Как делается кино» Люмет суммировал идеи своих картин в коротких фразах. Для «12 разгневанных мужчин» ему хватило одного слова: «Слушай».
Оммаж фильму Сидни Люмета, картина Никиты Михалкова «12» вышла в 2007 году и стала самой громкой российской постановкой года. Она не только с лихвой окупилась в прокате, что с нашими картинами случается достаточно редко (а с драмами — почти никогда), но и была осыпана наградами. Среди них — Специальный лев Венецианского кинофестиваля, Приз зрительских симпатий в Карловых Варах и пять «Золотых орлов», один из которых разделили между собой двенадцать звездных актеров, сыгравших присяжных. Фильм также попал в номинацию на «Оскар» как «Лучший иностранный фильм». Все, кому посчастливилось поучаствовать в проекте, до сих пор вспоминают эту работу, как самый интересный опыт в своей карьере.
Обновлено: 30.01.2023
- Life Is In Their Hands — Death Is On Their Minds!
- . it explodes like twelve sticks of dynamite!
- they have twelve scraps of paper. twelve chances to kill!
Содержание
Сюжет
Сюжет фильма прост — действие происходит в небольшой комнате, предназначенной для совещания присяжных заседателей. Двенадцать человек решают судьбу пуэрториканского подростка, обвинённого в убийстве собственного отца.
Казалось, не должно быть и тени сомнения. Парень — убийца. Следствие убедительно доказало вину и представило неопровержимые улики.
Американское законодательство требует, чтобы все присяжные голосовали за приговор единогласно. Но вот незадача — один из присяжных голосует против. Он идёт наперекор мнению остальных, и его не волнует, что остальные присяжные торопятся по своим делам, нервничают и даже переходят на оскорбления.
Присяжный номер 8 непреклонен. Он убедительно доказывает свою точку зрения. Демонстрируя знание человеческой психологии, красноречие и хладнокровие, он склоняет остальных присяжных одного за другим на свою сторону. При всём при этом им движет исключительно стремление к истине и справедливости, никакого личного интереса присяжные не имеют.
Актёры и персонажи
Интересные факты
- Дебют в кино Сидни Люмета по телевизионной пьесе Реджиналда Роуза.
Премии и награды
Признаком качественного, хорошего кино являются не денежные сборы и рекламная популярность, и даже не полученные престижные награды, но идеи и мысли, которые его авторы передает посредством кинопленки. Именно к этой категории относится фильм «12 разгневанных мужчин» в постановке Сидни Люмета, снятого на студии Orion-Nova Productions. На экраны картина вышла в 1957 году и практически сразу же завоевала любовь зрителей и одобрительные рецензии кинокритиков.
Режиссер Сидни Люмет
На сегодняшний день фильм «12 разгневанных мужчин» по праву носит звание классики современного кинематографа. А 60 лет назад для молодого режиссера Сидни Люмета создание картины подобного рода было довольно большим риском, тем более что для него это была дебютная работа. Однако Люмет не был совсем уж новичком. С конца 40-х годов он снимал сериалы для телевидения, но именно эта работа стала для него знаковой и сразу же сделала Сидни признанным мэтром режиссуры. Три номинации на «Оскар», победа «Берлинале», премия BAFTA в категории лучший актер и т.д. В общей сложности – 9 номинаций и 16 наград! Какой еще дебютант может похвастаться подобным успехом?
За основу фильма была взята одноименная пьеса Реджинальда Роуза. Произведение уже было известно зрителю по телевизионной и театральной постановкам. Одну из главных ролей исполнил актер Генри Фонда, который в то время был уже достаточно знаменит. Остальных персонажей сыграли менее популярные, но не менее талантливые актеры.
На первый взгляд сюжет абсолютно незамысловатый: 12 присяжных заседателей должны вынести единогласное решение по делу об убийстве. В преступлении обвиняют парня, выросшего в неблагополучном районе и убившего, по словам свидетелей, своего отца. Так, волею случая, в душной комнате оказались двенадцать совершенно разных мужчин. И на первый взгляд судьба подростка предрешена, ведь улики, казалось бы, совершенно неопровержимы. Да и участники процесса надеются разойтись по домам уже после первого голосования. Но именно оно и показало, что не все так однозначно.
Один из присяжных не согласился с мнением большинства, что вызвало удивление и негодование остальных. Какие могут быть сомнения? Ведь вина практически доказана! И теперь всем из-за одного «неуверенного» придется провести в душной комнате несколько часов, чтобы прийти к общему решению. А каждого из них за стенами суда ожидают занятия куда более интересные, чем обсуждение судьбы какого-то италоговорящего подростка.
Практически все действие картины происходит в комнате, а конкретно за столом, где происходит обсуждение сложившейся ситуации. Лишь изредка кто-то из героев подымается, чтобы выкурить сигарету или посмотреть в окно. В помещении душно, ведь на улице лето, да к тому же собирается гроза. Присяжные потеют, нервничают и чувствуют себя очень неуютно. И зритель буквально кожей ощущает, как от эпизода к эпизоду атмосфера в комнате становится все более накаленной.
Фильм Люмета во многом экспериментальный. Он сумел подняться над временем и внести в картину элементы не свойственные для киноиндустрии середины ХХ века. Примечательно, что на протяжении всей картины главные герои не имеют имен. И это было сделано намеренно. На кастинге они так и именовались: член жюри №1, №2, №3 и т. д. Хотя зрителю предоставляется практически исчерпывающая информация о каждом из них – чем занимается, какая семья, какой характер и жизненная позиция. И каждый персонаж важен: он в определенный момент влияет на ход событий. Лишь в конце картины двое героев называют свои имена.
Заслуживает особых комплиментов работа оператора Бориса Кауфмана. Во-первых, учитывая, что съемки проходили в настоящей комнате для совещаний жюри присяжных, добиться качественной картинки было весьма сложно. Но Кауфману это удалось. Фильм не выгладит как театральная постановка, перенесенная на экран. Этого удалось достичь путем изменения ракурса съемки каждой из 365 сцен. Кроме того в начале фильма, камера как будто смотрит на все происходящее сверху. Такой угол обзора визуально добавляет пространства в небольшую комнату. Постепенно камера снижается, и начинает казаться, что комната уменьшается и героям фильма становиться тесно. Этот прием позволяет визуально подчеркнуть нарастающее напряжение между героями картины.
Перед началом съемок режиссер в течение двух недель проводил репетиции. Это позволило снять весь полуторачасовой фильм за двадцать один день. Генри Фонда в этом проекте выступал не только как актер, но и как продюсер, первый и последний раз за всю свою кинематографическую карьеру. Интересным является тот факт, что двое актеров Джозеф Суини и Джордж Восковец уже играли тех же персонажей в телевизионной постановке. Самыми яркими среди оппонентов героя Фонды считаются футбольный тренер (Мартин Бэлзам), работающий в престижной спортивной школе, и присяжный №3, блистательно сыгранный Ли Коббом. Этот персонаж сам глубоко переживает личную драму и поэтому до последних минут яростно не хочет признавать невиновность обвиняемого.
И хотя в картине нет экшена, фильм получился динамичным и увлекательным. Зрителю ни на минуту не становиться скучно. И в этом немалая заслуга драматурга Рэджинальда Роуза. Ведь основная динамичность ленты достигается за счет диалогом героев, а они прописаны настолько грамотно и вдумчиво, без лишнего морализаторства, что овладевают вниманием зрителя с первых кадров. И не зря одна из трех номинаций на Оскар была за «Лучший адаптированный сценарий».
Многие отмечают, что финал фильма становится понятным уже после первых десяти минут просмотра. Но это не имеет существенного значения. Основное достоинство картины в том, как мастерски режиссер и актеры сумели передать эту психологическую и остро-драматическую историю. А такое могут только профессионалы высшего уровня.
Мнение о фильме команды PROFVEST Тарас – «12 разгневанных мужчин – выдающийся фильм. Сейчас такие фильмы увидишь редко. Это прекрасное доказательство, что для того, чтобы фильм был замечательным, не нужны обширные пейзажи, сложные костюмы или дорогие спецэффекты – достаточно просто превосходной актерской игры. Так мастерски создать фильм – нужно постараться!»
Виктор – «Черно-белое кино. Никаких спецэффектов. Никаких трюков. Но невероятно острый сюжет и мастерская игра актеров. «12 разгневанных мужчин» — бесценное кино потрясающего режиссера. Настолько изящно показать, что у каждого своя правда, что все мы можем быть наивны и не правы, и что только в споре рождается истина. Определенно эта задача для самых настоящих профессионалов. Только не смотрите фильм «12» с Михалковым – пожалейте свое время, оригинал не удалось переплюнуть еще никому».
Анна – «Прекрасный фильм. Нет, исключительно прекрасный фильм! Генри Фонда и Ли Дж. Кобб своими проникновенными репликами сделали «12 разгневанных мужчин» легендарным фильмом. А что действительно впечатлило, так это операторская работа – движения камеры предали фильму максимальную напряженность, заставляя побыть в шкуре 13 «разгневанного мужчины». Сомнения – страшная вещь все-таки ))».
Влад – «Что тут сказать? Однозначно 10 из 10! Фильм меня просто потряс. Здесь нет ничего лишнего: отличный сценарий, великолепные актеры, интересный сюжет. Просто шедевральный фильм, который обязан увидеть каждый, кто даже не знаком с правосудием, ведь суть тут абсолютно в другом. Обязательно рекомендую к просмотру :)».
Никита – «Этот фильм — одно из немногих поистине выдающихся произведений мирового кинематографа! Ясно, что здесь упор на эмоции, на борьбу характеров, борьбу идей, и такой фильм не призван просто развлечь, а именно задуматься, поразмышлять, какова сила убеждений. «12 разгневанных мужчин» – тот из немногих фильмов, что обнажает сущность человека, и над этим всегда интересно наблюдать (как на себя со стороны)».
Тарас С. Частный инвестор, предприниматель, блогер. Инвестирую с 2008 года. Зарабатываю в интернете на высокодоходных проектах, криптовалютах, IPO, акциях и других активах. Со-владелец нескольких ресторанов и сети магазинов электронной техники. Консультирую партнеров, делюсь опытом.
Присоединяйся в Telegram-канал блога со свежими новостями. Чат с консультантом в Телеграм.
— Да он обычный невежественный тупица! Он
даже не могет говорить хорошо по-английски!
— Не может говорить хорошо по-английски.
Таким образом, в небольшой и очень душной комнатушке оказываются двенадцать мужчин — присяжных заседателей, которые должны проголосовать за тот или иной вердикт, причем единогласно: если согласия среди них не будет, то дело будет отправлено на рассмотрение другого состава присяжных, что крайне нежелательно.
Председатель суда присяжных, да и практически все остальные мужчины, присутствующие в комнате, долго с этим делом тянуть не намерены. Доказательства, на их взгляд, были вполне убедительны, парень принадлежит к отбросам общества, а значит, он виновен — и точка! Проголосуем «за», пускай общество избавят от этого волчонка.
Восьмой присяжный объясняет свою позицию. Он не считает подростка полностью невиновным. Однако, на его взгляд, доказательства, приведенные обвинением, достаточно шатки, а свидетельства очевидцев вызывают определенные сомнения. Нельзя на основании подобных улик отправлять парня на электрический стул, утверждает этот человек.
Это заявление вызывает глубокое уныние у остальных присяжных. Один из них опаздывает на бейсбол, другого ждут дома, третий договорился встретиться со знакомыми в кабачке — в общем, у всех них есть занятия получше, чем сидеть в душном помещении и выяснять, насколько достоверны свидетельства обвинения, приведенные во время заседания.
Но восьмой присяжный не отступает, поэтому им всем все-таки придется погрузиться в обсуждение данного дела, борясь с духотой, жарой, клаустрофобией и стремлением послать все к чертовой матери вместе с этим настырным мужиком — восьмым присяжным.
Впрочем, в режиссуре на тот момент Люмет был уже не новичок — он начал ставить телевизионные сериалы еще с 1948 года, просто «12 разгневанных мужчин» были его первым художественным фильмом.
Что интересно, снимая эту картину, Люмет презрел многие тогдашние кинематографические правила постановки и пустился в довольно смелые эксперименты. Ему нужно было максимально воссоздать обстановку душной маленькой комнатки, в которой на протяжении полутора часов парятся двенадцать взрослых мужчин, постоянно вступающих в перепалки, поэтому для съемок была выбрана самая настоящая комната присяжных заседателей реального суда.
Перед началом съемок Люмет две недели репетировал с актерами, в результате чего снял всю картину за беспрецедентно короткий срок — двадцать один день. В составе двенадцати присяжных два актера — Джозеф Суини и Джордж Восковец — играли эти роли в телепостановке. Генри Фонда на этом фильме также выступил в роли продюсера, для чего ему пришлось испрашивать специальное разрешение у компании «Юнайтед артист», в которой он состоял. Однако ему настолько не понравилось быть продюсером, что он дал обещание больше никогда не связываться с подобной должностью — и выполнил его.
Казалось бы, практически невозможно сделать захватывающий и динамичный фильм, в течение которого двенадцать мужчин спорят о чем-то в маленькой душной комнате, но Люмету это удалось, причем только за счет весьма искусного и высокопрофессионального комбинирования сразу нескольких составляющих: постановки, актерской игры, операторской работы. В фильме 365 сцен, причем все они сняты с разных точек — этим Люмет добился определенной кинематографичности, в противном же случае картина смотрелась бы как обычный спектакль, перенесенный на экран.
Двенадцать присяжных намеренно обезличены. В кастинге они так и называются: член жюри присяжных номер один, два, три и так далее. В фильме только двое присяжных в самом конце произносят свои имена: персонаж Генри Фонды — Дэвис и персонаж Джозефа Суини — Маккэрдл. Остальные участники так и остаются под номерами. Зато все они — весьма яркие и разнообразные типажи. В процессе развития сюжета почти каждый из них проявляется характерным образом и влияет на остальных и процесс голосования. В пьесе присяжные характеризуются по своей работе или по своему роду занятий: тренер высшей футбольной школы, банковский клерк, владелец курьерской службы, биржевой брокер, маляр, менеджер по продажам, архитектор, владелец гаража, часовщик, специалист по рекламе.
Среди противников персонажа Фонды наиболее выделяются два типажа: тренер футбольной школы (Мартин Бэлзам) и третий член жюри, которого блистательно сыграл Ли Кобб (он же играл главного мафиозо в не менее известной картине Элиа Казана «В порту»).
Очень интересно смотреть, как и за счет чего восьмой присяжный постепенно, по одному человеку, перетягивает всех на свою сторону. Тут и психология, и наблюдательность, и сила убеждения. Причем концовку фильма можно предугадать в течение буквально первых пяти минут, однако это не имеет никакого значения, вся прелесть картины вовсе не в концовке, а в том, как Люмет и актеры сумели показать эту историю — клаустрофобную, психологическую и остросоциальную драму. Это высший класс мастерства!
Замечу также, что этот фильм, которому исполнилось уже пятьдесят лет, до сих пор не потерял своей актуальности и отлично смотрится. Не смотрели? Приобщитесь к классике!
В этом посте я бы хотел Вам рассказать о 3-х фильмах с одной историей и своих впечатлениях после просмотра эти фильмов. Все эти 3 фильма я просмотрел в течении вчерашнего дня.
Первый из фильмов — 12 разгневанных мужчин 1957 года от режиссера Сидни Люмет.
Этот фильм основа для двух других фильмов, о которых я дальше расскажу.
С этого момента начинается обсуждение и взаимное убеждение в виновности/невиновности парня. Приводятся факты из судебного разбирательства, которые затем один за другим обсуждаются и подвергаются сомнению.
Плюсы фильма: диалоги- в фильме нет никакого экшена, никаких погонь и драк, этот фильм просто приятно посмотреть из-за диалогов 12-ти мужчин о судьбе 13-го. Игра актеров и работа оператора, которому, хоть это и не экшен, нужно сделать так, чтобы зритель не уснул от просмотра фильма.
Минус фильма — я обратил внимание на этот минус только после просмотра отечественного римейка — в сценарии фильма просто закрыли вопрос о том кто же убил отца парня, если подсудимый не виновен? Нет никаких намеков на то, кому это может быть выгодно, зачем женщина на суде выступала против парня и кого «видел» убегающим старик с нижнего этажа.
Фильм однозначно рекомендую просмотреть вне зависимости, собираетесь вы смотреть римейки или нет.
Сразу скажу, что фильм мне не понравился.
Если рассматривать его как отдельный фильм и не вспоминать оригинал, то понимаешь, что такой фильм второй раз не посмотришь и ещё пожалеешь, что вообще посмотрел его.
Подбор актеров и сама игра актеров тянет наверное 2+ или 3-, хоть и почти все диалоги один в один с оригинала, все равно они сказаны как-то иначе.
Если в оригинале из 12-ти присяжных 9 — это мужчины в возрасте примерно до 40-45 лет и обсуждения и у них проходят живо, то в римейке почти половина актеров пожилые люди и противостояние первого человека, который считает, что подсудимый не виновен, и человека, который последним принял это решение выглядит перепалкой двух стариков.
Основное отличие от оригинала в том, что его сделали в цвете, цвет также добавили и среди актеров — в фильме снялось 4 афроамериканца, один из которых вечнонедовольный и считают что негров везде притесняют.
Плюсы и минусы перечислять не буду, потому что плюсов нет, а все минусы описаны выше.
В этом фильме не так много схожести с оригиналов, а именно: есть 1 подсудимый и 12-ть присяжных, среди которых один сомневающийся, есть женщина из дома напротив, есть старик этажом ниже.
В остальном же это новый фильм, который снят с внесением российских реалий и событий недавнего прошлого.
Основные отличия от оригинала в том, что в фильм привнесены воспоминания присяжных, которые каким то образом влияют на изменение мнения о виновности/невиновности подсудимого и в связи с этим фильм длиться не обычные 1,5 часа, а 2,5 часа.
В фильме примерно до середины присяжные совсем не обсуждают деталей убийства и мнение меняется под впечатлением или от воспоминаний, но к концу фильма все же начинаются разборы полетов и им даже удается выяснить кто способствовал убийству и один присяжный даже решил вместе с подсудимым найти виновников.
Определяются мотивы лжесвидетельства соседки из дома напротив, догадываются кого видел старик этажом ниже.
Но все-таки самый главный смак этого фильма — это воспоминания присяжных. Именно они помогают понять почему присяжные принимают интуитивные решения, которые в итоге подтверждаются фактами.
Плюсы фильма: актеры — шикарный подбор и игра актеров, каждый из них сыграл свою роль на «5», нельзя сказать, что какой-то присяжный смотрелся бледно на фоне остальных (даже охранник, который звонил к своим знакомым с телефонов присяжных); диалоги — их в фильме много и все они и интересные и к месту.
Минусы — я не заметил, я реально не знаю на что обратить внимание и даже зашел на кинопоиск, чтобы почитать рецензии других людей и не нашел каких-то обоснованных минусов.
На этом все, не знаю понравился пост или нет, но первый и третий фильм советую к просмотру, если вы их не смотрели, а если уже смотрели, то приглашаю в комментарии, выскажите свое мнение.
Всем приятного просмотра.
Ну, у фильма «12» минусы заключаются в том, что они как раз с российскими реалиями имеют мало общего. В частности, с юридической точки зрения.
Извините, что без ссылок, читал как-то мнение проф.юриста про фильм: работа присяжных в РФ совсем не так проходит. Совсем! И правило принятия решения в фильме подчистую слизано с американских законов (я так понимаю, какого-то конкретного штата), а не российских.
Плюс, как утверждает юрист, усыновление героем Михалкова чеченского мальчика — практически невозможно, т.к. чеченская диаспора (если уж хотя бы дальних родственников, которые бы взяли бы опеку, у пацана нет, что маловероятно) принципиально попросту не даст, обязательно найдут своих опекунов. Слишком сильные у них родоплеменные взаимоотношения.
Оригинальный фильм и наш ремейк очень нравятся. Тот, что вы ругали, не смотрел.
«12» Михалкова мне не очень понравился, объясню почему. В оригинале приговор за убийство была сметная казнь у нас пожизненное заключение. т. е. присяжные решали жить парню или умереть, как не крути это серьезней.
Второе, это растягивание хронометража всеми возможными способами, ради проката и в кино, и по ТВ в виде сериала.
На мой взгляд ненужные флешбэки о чеченской войне и в целом вплетения ее в сюжет.
И в конце положение опять спасает Михалков, без него никуда.
Казалось бы, сняли фильм и сняли. Но на кино премии Михалкова «Золотой орел» все 12 актеров, в том числе и Михалков получили награду за лучшую мужскую роль, а Михалков еще и как режиссер (может это и принято)
О спойлерах надо предупреждать
Оригинал не смотрел, но если найду время посмотреть, уверен что не разочаруюсь, второй не смотрел и не буду, негров и их борьбу за равенство не уважаю, считаю что все надумано, наш фильм смотрел он всячески хорош, не понравился Михалков, уделяет себе в фильме главенствующую роль, выглядит все это некрасиво и возмущает
Такие вот дела
Хороший ход, Никита!)
12 — пустой фильм. Не персонажи — карикатуры. Пустозвонство с щепоткой сюжета. «Чечененок невиновен!» Не потому что приведены аргументы в пользу невиновности, а потому что у Гафта отец влюбился в литовку, Маковецкого в электричке пожалели, а у Петренко начальник милиции простил(!) преступника. Остальные тоже будто со страниц Донцовой сошли со всякими психическими расстройствами (с которыми, по закону, запрещено участвовать в судопроизводстве, между прочим).
Первый аргумент, нож, появился только на 48:00, ему уделено 5 минут, дальше опять пошли охуительные истории. На 1:13:24 начинается второй аргумент, несоответствие показаний соседа, 9 минут, без каких либо предпосылок. 1:42:03 третий аргумент, план застройки, 4 минуты. ВНЕЗАПНО у инженера из «воровского кармана» выпадают документы на запланированное строительство, причем за все время следствия видимо нигде даже не упомянутое и не вызвавшее подозрений. Потом птичка какнула, потом танцы с ножом, а потом и бросок его в Стоянова, ведь было мало его запугать на коляске. Считаю, что и шприц в начале тоже должен был в него полететь, потому что он играл здесь сценки из «Городка». Потом психология отношений уровня пикап.ру, ну и напоследок Барин Сергеевич спасает положение своим эго, промолчав почти весь фильм, только напоследок раскрыв свои карты по «секретным документам».
Ценность как самостоятельного произведения низка, как ремейка — совсем отсутствует. Полезного действия — 30 минут с натяжкой, абсолютно лишних здесь сцен боевых действий как минимум столько же. Желаете притч — советую ДМБ, Арцибашев там гораздо живее.
Михалков кончился как творец после «Сибирского Цирюльника», и после нового тысячелетия из него выходили задницы в бомбардировщиках, метростроевцы лапающие лифчики школьниц, поллюции, армии с черенками лопат и стреляющие по павлинам коммунисты.
Читайте также:
- Сказки карамзина краткое содержание
- В школьной мастерской мальчики сделали несколько кормушки
- Аренда помещения в школе под кружок
- Разница у нядзельку краткое содержание
- Мандельштам шум времени краткое содержание
Содержание
- Персонажи «Двенадцати разгневанных мужчин»
- Присяжный # 8
- Присяжный # 9
- Присяжный # 5
- Присяжный # 11
- Присяжный # 2
- Присяжный # 6
- Присяжный # 7
- Присяжный # 12
- Бригадир (присяжный № 1)
- Присяжный # 10
- Присяжный # 4
- Присяжный # 3
- Концовка, которая вызывает больше вопросов
«Двенадцать разгневанных мужчин,’ культовая драма Реджинальда Роуза в зале суда началась не на сцене, как это часто бывает. Вместо этого популярная пьеса была адаптирована из телеигры автора в прямом эфире в 1954 году, которая дебютировала на CBS и вскоре была экранизирована.
Сценарий наполнен одними из лучших написанных драматических диалогов, а набор персонажей Роуз — один из самых запоминающихся в современной истории.
Вначале присяжные только что закончили слушать шестидневное судебное разбирательство в зале суда Нью-Йорка. 19-летний мужчина предстает перед судом по делу об убийстве своего отца. Подсудимый имеет судимость, и против него накоплено множество косвенных улик. Подсудимый, если он будет признан виновным, получит обязательную смертную казнь.
Перед любым формальным обсуждением жюри проводит голосование. Одиннадцать присяжных заседателей признали виновными. Только один присяжный голосует «невиновным». Этот присяжный, который в сценарии известен как Присяжный № 8, является главным героем пьесы.
По мере того, как накаляются гневы и начинаются споры, аудитория узнает о каждом члене жюри. Однако ни у кого из них нет имени; их просто знают по номерам присяжных. И медленно, но верно, присяжный № 8 направляет остальных к вердикту «невиновен».
Персонажи «Двенадцати разгневанных мужчин»
Вместо того, чтобы выстроить присяжных в числовом порядке, персонажи перечислены здесь в том порядке, в котором они решили проголосовать в пользу ответчика. Такой прогрессивный взгляд на актерский состав важен для окончательного результата спектакля, поскольку один за другим присяжные меняют свое мнение о вердикте.
Присяжный # 8
Он голосует «не виновен» во время первого голосования жюри. Член жюри № 8, описанный как «вдумчивый» и «нежный», обычно изображается как самый героический член жюри. Он предан правосудию и сразу же сочувствует 19-летнему подсудимому.
Присяжный заседатель №8 проводит остаток пьесы, убеждая других проявить терпение и обдумать детали дела. Он считает, что они в долгу перед подсудимым хотя бы какое-то время поговорить о приговоре.
Обвинительный приговор приведет к электрическому стулу; поэтому присяжный № 8 хочет обсудить уместность показаний свидетелей. Он убежден, что есть разумные сомнения, и в конечном итоге ему удается убедить других присяжных оправдать подсудимого.
Присяжный # 9
Присяжный заседатель № 9 описан в сценических заметках как «мягкий добрый старик … побежденный жизнью и … ожидающий смерти». Несмотря на это мрачное описание, он первым соглашается с присяжным № 8, решая, что нет достаточно доказательств, чтобы приговорить молодого человека к смерти, и становится все более и более уверенным в себе по мере развития пьесы.
Во время первого акта присяжный № 9 первым открыто признает расистское отношение присяжного № 10, заявляя, что «то, что говорит этот человек, очень опасно».
Присяжный # 5
Этот молодой человек нервничает, высказывая свое мнение, особенно перед старшими членами группы. В первом акте его очарование заставляет других поверить, что это он передумал во время тайного голосования.
Но это был не он; он еще не осмелился выступить против остальной группы. Однако его опыт в трущобах, где он вырос, как и обвиняемый, позже поможет другим присяжным сформировать мнение о «невиновности».
Присяжный # 11
Как беженец из Европы, присяжный № 11 стал свидетелем большой несправедливости. Именно поэтому он намерен вершить правосудие в качестве члена жюри.
Иногда он стесняется своего иностранного акцента, но преодолевает свою застенчивость и готов принять более активное участие в процессе принятия решений. Он выражает глубокую признательность за демократию и правовую систему Америки.
Присяжный # 2
Он самый робкий человек в группе. В адаптации 1957 года его сыграл Джон Филдер (голос «Пятачка» из диснеевского Винни-Пух мультфильмы).
Присяжного заседателя № 2 легко убедить мнение других, и он не может объяснить корни своих убеждений. В самом начале он соглашается с общим мнением, но вскоре присяжный заседатель № 8 завоевывает его симпатии и начинает вносить больший вклад, несмотря на свою застенчивость.
Он входит в группу из первых шести присяжных, которые проголосуют «невиновно».
Присяжный # 6
Присяжный заседатель № 6, которого описывают как «честный, но тупой человек», по профессии маляр. Он не спешит видеть хорошее в других, но в конце концов соглашается с присяжным № 8.
Он бросает вызов невзгодам и исследует факты в поисках более полной и объективной картины. Присяжный № 6 — это тот, кто требует повторного голосования, а также является одним из первых шести оправдательных.
Присяжный # 7
Ловкий, превосходный, а иногда и неприятный продавец, присяжный заседатель № 7 признает во время первого акта, что сделал бы все возможное, чтобы пропустить обязанности присяжных, и пытается как можно быстрее избавиться от этого. Он представляет многих реальных людей, которым не нравится идея быть членом жюри.
Он также быстро добавляет к разговору свое душевное равновесие. Похоже, он хочет осудить подсудимого из-за предыдущего судимости подростка, заявив, что он бил бы мальчика в детстве так же, как это сделал отец подсудимого.
Присяжный # 12
Он высокомерный и нетерпеливый рекламный руководитель. Присяжный № 12 очень хочет, чтобы судебный процесс закончился, чтобы он также мог вернуться к своей карьере и общественной жизни.
Однако после того, как присяжный № 5 рассказывает группе о своих знаниях о боях на ножах, присяжный № 12 первым колеблется в своем убеждении, в конце концов передумав «невиновен».
Бригадир (присяжный № 1)
Неконфликтный, присяжный № 1 выполняет функции бригадира жюри. Он серьезно относится к своей авторитетной роли и хочет быть максимально справедливым. Несмотря на то, что его описывают как «не слишком умного», он помогает снизить напряжение и продвигает разговор дальше с профессиональной настойчивостью.
Он встает на сторону «виновных», пока, как и присяжный № 12, он не передумает, узнав о деталях ножевого боя от присяжного № 5.
Присяжный # 10
Самый отвратительный член группы, присяжный № 10, откровенно ожесточен и предвзято. Он быстро встает и физически приближается к присяжному №8.
В третьем акте он выражает свое фанатизм остальным в речи, которая беспокоит остальных присяжных. Большинство присяжных, которым противен расизм № 10, отворачиваются от него.
Присяжный # 4
Логичный, хорошо говорящий биржевой брокер, присяжный заседатель №4 призывает своих коллег избегать эмоциональных споров и участвовать в рациональных обсуждениях.
Он не меняет свой голос до тех пор, пока показания свидетеля не будут дискредитированы (из-за плохого зрения свидетеля).
Присяжный # 3
Во многих отношениях он является антагонистом постоянно спокойного присяжного №8.
Присяжный № 3 немедленно заявляет о предполагаемой простоте дела и очевидной виновности подсудимого. Он быстро выходит из себя и часто приходит в ярость, когда присяжный № 8 и другие члены не соглашаются с его мнением.
Он считает, что подсудимый абсолютно виновен до самого конца спектакля.В третьем акте раскрывается эмоциональный багаж присяжного №3. Его плохие отношения с собственным сыном, возможно, повлияли на его взгляды, и только когда он смирится с этим, он наконец может проголосовать «невиновен».
Концовка, которая вызывает больше вопросов
Драма Реджинальда Роуза «Двенадцать разгневанных мужчин»заканчивается тем, что присяжные соглашаются с тем, что есть достаточно разумных сомнений, чтобы оправдать приговор. Подсудимый признан «невиновным» коллегией присяжных заседателей. Однако драматург так и не раскрыл правды по делу.
Спасли ли они невинного человека от электрического стула? Освободился ли виновный? Публике остается решать самим.