Вашингтон не собирается признавать Крым, придерживаясь в этом вопросе той же позиции, что и по прибалтийским республикам в составе СССР. Об этом заявил постоянный представитель США при ОБСЕ Джеймс Гилмор, передаёт РИА Новости. По словам американского дипломата, прибалтийские республики «были завоёваны силой», и США никогда не соглашались с тем, что они были законной частью Советского Союза, отметил он.
Американист, ведущий научный сотрудник Центра исследования проблем безопасности РАН Константин Блохин в эфире НСН объяснил, что вопрос территориальной принадлежности Крыма США используют как предлог для давления на Россию.
«Соединённые Штаты с колокольни своих юридических норм не признавали Прибалтику в составе СССР. Но это Советскому Союзу никак не мешало, по сути, ни в чём. Для американцев непризнание Прибалтики было лишь поводом обосновывать своё давление против Советского Союза на протяжении всей холодной войны. Такой же сценарий и сейчас: непризнание Крыма будет инструментом давления на нас. Им же нужны поводы для демонизации России, и это один из них.
Но нам-то от этого что? Не очень мы по этому поводу переживаем. Фактически Крым в составе России. США же не истина в последней инстанции, хотя и пытаются позиционировать себя таким образом. Сами они творят самые страшные вещи, от Сербии до Ирака, ядерных бомб на Хиросиму и Нагасаки, и так далее», — сказал эксперт.
Американист при этом напомнил, что в истории уже были случаи, когда страны Запада поступались своей «принципиальностью».
«Вспомните сценарии улучшения отношений России и Запада: когда Запад сталкивается с какой-то проблемой, которую не может решить – как, например, с фашистской Германией, то у них всё очень быстро меняется. Тот же самый Сталин, которого они до этого считали кровавым диктатором, превратился у них в дядюшку Джо во время войны. И по версии журнала Time он несколько раз был человеком года. Ничто не вечно под Луной, так что многое ещё может поменяться в международных отношениях. Трамп несколько раз делал оговорки: мол, может быть, мы признаем Крым. Это всё зависит от внутриполитической борьбы в США», — отметил Блохин в беседе с НСН.
Помимо повторения тезиса о непризнании Крыма, Гилмор между тем отметил, что с точки зрения Вашингтона Россия сейчас не представляет угрозы для прибалтийских стран как части западного общества. Совсем иначе считают в Эстонии, где разведка связывает с Россией главные угрозы безопасности.
Украинский МИД подготовил секретный документ по возвращению Крыма. Одновременно экс-глава ведомства Павел Климкин предложил превратить Крым в «проблему для России» и вернуть его по прибалтийскому сценарию. В Москве предупреждают, что эти действия будут преследоваться по закону. Что кроется за новой стратегией Киева и есть ли в ней реальная угроза?
В субботу российский сенатор Владимир Джабаров предупредил экс-министра иностранных дел Украины Павла Климкина о возможной уголовной ответственности за слова о Крыме. Политик напомнил, что такая возможность появилась благодаря принятым поправкам к российской Конституции, среди которых закреплена норма о запрете отчуждения у страны части ее территории.
На этой неделе Совет Федерации одобрил законопроект о приравнивании к экстремизму нарушения территориальной целостности России или призывы к этому. УК РФ дополнился одноименной ст. 280.2, наказание по которой составит от шести до десяти лет лишения свободы.
«Бывший министр иностранных дел Украины, россиянин по рождению, из Курской области, может быть привлечен к ответственности за эти высказывания экстремистского толка… По сути, призывает к отделению Крыма от России», – пояснил Джабаров каналу «360».
Климкин родился в Курске. Выпускник Московского физико-технического института. На Украине живет с начала 1990-х годов. После революции 2014 года занял пост министра иностранных дел и покинул должность летом 2019 года после проигрыша на президентских выборах Петра Порошенко и прихода к власти Владимира Зеленского.
Накануне на своей странице в Facebook* Климкин заявил о наступлении «крымских дней». Он напомнил о 80-й годовщине подписания Декларации Уэллеса, закреплявшей отказ США признавать Литву, Латвию и Эстонию частью СССР. Эти республики вышли из состава Советского Союза в 90-е годы. «Многие в их деоккупацию не верили, санкций не было, просто четкая и последовательная позиция. А наши балтийские друзья верили и получили, что им принадлежит», – написал Климкин, не уточнив, каким образом эта декларация может быть связана с выходом прибалтийских республик из СССР.
Экс-министр напомнил также о предстоящей годовщине подписания «Крымской декларации» от июля 2018 года, в которой Вашингтон не признает Крым территорией России. «Балтийские страны ждали 50 лет, у нас нет столько времени, надо превратить Крым во внутреннюю и внешнюю проблему для России, то есть стать лучше РФ и держаться настоящих друзей, которые разделяют с нами общие ценности и общее будущее», – заключил Климкин.
В экспертной среде не увидели смысла в словах бывшего министра.
«Климкин никак не может привыкнуть к тому, что он больше не сидит в кресле министра. Поэтому он делает заявления, которые должны привлекать к нему внимание»,
– пояснил газете ВЗГЛЯД севастопольский политолог Владимир Джаралла.
В словах Климкина эксперт услышал повторение пропагандистских лозунгов времен украинского госпереворота в 2014 году. «Это ритуальные вопли о том, что Запад нам поможет», – уверен политолог.
Крым остается одной из главных целей внешней политики Киева. Накануне украинские власти объявили о разработке секретного документа по «деоккупации» Крыма. Работа над ним велась с мая. Замминистра иностранных дел страны Эмине Джапарова назвала документ «только частью большой стратегии деоккупации». «И мы надеемся, что рано или поздно Украина на разных уровнях сможет ее представить», – заявила Джапарова.
По ее словам, Киев намерен создать международную коммуникационную площадку по вопросам Крыма, а пока в ситуации с полуостровом, «к сожалению, реакция мирового сообщества» «достаточно фрагментарна и спорадична».
Депутат Госдумы от Крыма Андрей Козенко уверен, что ст. 280.2 УК РФ станет аргументом в противовес новой стратегии Киева. Депутат предложил украинским политикам даже не начинать раскрывать суть документа – как только его детали станут известны, появятся и те, кто понесет за него уголовную ответственность. «Еще раз хочу напомнить живущим в параллельной реальности украинским политикам о том, что время оккупации Крыма официально закончилось подведением итогов референдума 16 марта 2014 года», – заявил депутат.
В свою очередь член комитета Совета Федерации по международным делам Сергей Цеков счел украинские планы смехотворными и выразил уверенность, что «эта стратегия умещается в одно название». «Ничего реального в самом документе нет и не может быть. Именно поэтому документ украинские дипломаты и засекретили. На словах стратегия есть, а на деле – пустой выхлоп», – заметил сенатор в комментарии РИА новости.
Однако Владимир Джаралла не исключает, что стратегия по «деоккупации» существует, потому что «любое бюрократическое ведомство должно оправдывать свое существование и вырабатывать время от времени какое-то количество макулатуры». «В данном случае мы имеем перед собой пример бюрократической деятельности ради деятельности.
То, что стратегия секретная, может вызывать лишь иронию, так как на Украине по определению не существует ничего особо секретного.
Все фантастические мероприятия или решения давным-давно известны», – напомнил собеседник.
Эксперт добавил, что в странах Европы и США существует негласный консенсус о том, что Крым вернулся в состав России навсегда. «Можно спорить о том, как это произошло, но сам факт сомнений не вызывает. До 2017 года предлагались различные методы закрыть вопрос принадлежности Крыма. В частности, об этом говорил экс-президент Франции Валери Жискар д’Эстен. Однако в 2017 году в ЕС начались внутренние проблемы и было принято решение оставить этот вопрос в стороне. А США рассматривают ситуацию с Крымом по аналогии с Прибалтикой. Они считают, что Крым должен находиться в составе России в качестве болезненного рычага, на который можно давить с целью влиять на политику страны. Понятно, что до сих пор результат нулевой», – пояснил Джаралла.
Украине, добавляет эксперт, Западом отведена роль марионетки, которая «выполняет то, что ей говорят». «Поэтому на Украине могут делать различные заявления и сочинять стратегии по «деоккупации» Крыма, но ценность их ровно такая, насколько полезным считает это главный заказчик», – убежден политолог.
Замдиректора Института стран СНГ Владимир Жарихин согласен, что украинская власть занимается бурной пиаровской кампанией по всем направлениям. «Совершенно понятно, что реальной стратегии у Киева нет. А если какая-то все-таки написана, то она имеет мало общего с реальностью. Чем меньше конкретных дел и чем сложнее ситуация с рейтингом действующей власти, тем больше разговоров и громких заявлений», – сказал Жарихин газете ВЗГЛЯД.
Другим ярким примером такой деятельности стало желание Киева заставить руководителей стран «нормандской четверки» собраться в «нужном ему месте в нужное время». «Теперь они собираются возвращать Крым. Но единственно возможная стратегия возвращения Крыма – это уничтожение российского государства. Поэтому, откровенно говоря, невозможно всерьез воспринимать заявление о новой стратегии Украины. Это замена реальных действий, шагов. Это имитация работы», – подытожил Жарихин.
* Организация (организации) ликвидированы или их деятельность запрещена в РФ
Смотрите ещё больше видео на YouTube-канале ВЗГЛЯД
Почему США заменили «прибалтийский сценарий» на украинский
У многих на протяжении лета 2016 года было устойчивое впечатление, что Запад и, прежде всего, США «подставляет» Москве в качестве «объекта агрессии» Прибалтику, проводя там демонстративные учения, складируя боевую технику, которая может быть пущена в ход сразу, как только там появится военный контингент, поощряя информационную активность прибалтийских политиков. Действительно, к середине 2016 года антироссийская истерия и имитация военных приготовлений в прибалтийских лимитрофах приобрели уже совсем неприличные формы.
Такое поведение вполне логично: прибалтийские государства, как военный или экономический актив для Запада имеют минимальную ценность, однако для «гамбита», необходимого для инициирования политических изменений в России – а другого сценария США не имеют — они весьма привлекательны.
Эскалация в Прибалтике имеет вполне понятные, если хотите, «естественные» пределы. В дальнейшем ситуация переводится в русло политических манипуляций. В основе своей этот сценарий напоминает практически откровенное «заталкивание» Саддама Хусейна в Кувейт в 1991 году, которое закончилось двумя войнами, созданием системы долгосрочного военного присутствия США в ключевом регионе мира, длительной и весьма глубокой международной изоляцией и, фактически — расчленением страны.
Прибалтика — это очень уютный для Запада, оборудованный инфраструктурой сдерживания «тупичок», куда было бы идеально затолкать Россию и там ее пытаться удушать с использованием преимущественно политических и экономических мер. Тем более что в этом варианте даже самые преданные союзники Москвы будут вынуждены признать «агрессию». Конечно, наличие «вето» в Совете безопасности ООН и ядерного оружия гарантирует России отсутствие жестких силовых действий. Но и только – возможности экономического давления и политической изоляции станут неограниченными.
Но и для США этот сценарий выглядит слишком опасным. Дело не только в том, что российское руководство видит этот ход и просчитывает его последствия, подчеркнуто снисходительно относясь к активности США и НАТО в Прибалтике. Иногда позволяя себе легкий троллинг в виде призывов «сдаваться» из звуковещательных установок во время «симметричных» учений.
Проблема «прибалтийского» сценария в том, что он сработает только при условии, что изоляция произойдет быстро и именно быстро – время играет не столько в пользу России в таком случае, сколько против США. Только гипотетически быстрая изоляция вызовет распад системы поддержки политики Президента В.Путина. Именно это и можно было бы считать политической «победой», довести которую до формально приемлемого результата, коим был бы отказ от выдвижения Путина на новый президентский срок, — «дело техники». Дальше запускался бы апробированный сценарий «разбирания» государства на части, причем, «разбирания» аккуратного и без каких-либо «цветных революций». «Непонятки» с ядерным оружием Вашингтону в России не нужны.
Судя по всему, у США появились серьезные сомнения, что можно будет только политическими и экономическими средствами добиться поставленных политических задач. Прежде всего, с точки зрения формирования «фронды», способной перехватить политическую инициативу и сможет претендовать на контроль властных инструментов за счет бюрократических механизмов.
Причины отказа, причем довольно резкого, от «прибалтийского сценария» могут быть различными. Обратим, например, внимание на некоторые кадровые перестановки, случившиеся в это время. И попытка диверсии в Крыму в начале августа выглядит тоже уже по-другому.
Ясно одно: в промежутке между концом июля и концом августа логика поведения США изменилась. США явственно дали «прибалтийскому варианту» «задний ход». На сохраняющуюся со стороны руководителей стран Прибалтики риторику обращать внимание не стоит: у них понимание новой «генеральной линии» происходит с существенной задержкой. А проводимые сейчас учения «Серебряная стрела» — результат классической натовской «инерции планирования». Они и близко не стоят с летними «военными играми» «Удар меча», ставшими крупнейшей военной провокацией у границ России за многие годы.
Думается, что ключевой урок, который американские политики, чиновники и разведчики, не говоря уже о сонме политологов, вынесли из событий 2010-2016 годов, — это необходимость тотальной контролируемости процессов. Допускать даже малейшую возможность «геополитического самотека» в современных международных условиях – крайне опасно. США уже не обладают ни ресурсами, ни временем для того, чтобы организовывать длительную изоляцию России и ждать реализации потенциала изоляции годами. Тем более, в политически рискованной ситуации, когда у США ситуация «закипает» уже в нескольких важнейших регионах.
Неудача «прибалтийского» сценария, «ненаказание России» даже в среднесрочной перспективе, естественно, будет означать крушение ключевого политического — а не только военно-политического — института современного Запада — НАТО, как не выполнившего свою главную функцию. После которого события могут пойти по совершенно неконтролируемому сценарию.
Маловероятно, что даже это относительно безответственное поколение западных политиков пойдет на такой риск. Ведь, в конечном счете, основой американской глобальной стратегии была и остается т.н. «игра с ненулевой суммой», при которой главное – не разгромить тотально противника, а «не отдать своего» и откусить кусок «чужого». А «свое» на сегодняшний день для США – устойчивость системы союзнических связей. Это – безусловный приоритет. А вот они — даже в случае простого затягивания «сценария» окажутся под большим вопросом.
То есть, реальную конфронтацию с Россией, втягивание России в вооруженный конфликт надо проводить на такой площадке, где союзнические отношения не будут подвергаться болезненным испытаниям. Такая площадка у Вашингтона имеется и это – не Сирия, где Вашингтон вынужден демонстрировать «прямую спину» перед своими союзниками – Саудовской Аравией, Катаром, ОАЭ и Иорданией, но также — и перед Тегераном, который внимательно оценивает «партнеро-пригодность» США, имея широкий выбор вариантов. Не только проигрыш, но и просто «невыигрыш» США в Сирии будет иметь тяжелые последствия.
Эта площадка — Украина, которую уже давно никому из «западников» не жалко и на которой можно разыгрывать силовые комбинации практически без ограничений и безопасно для себя. Но которую и народ которой, жалко (без кавычек, естественно) очень многим в России. Так что мы в конце лета наблюдали, по-видимому, разворот от «прибалтийского» сценария к «украинскому». Причиной чего, надеемся, стало новое состояние российского общественного мнения и элиты, а не только убедительно продемонстрированная готовность Москвы к эскалации конфликта.
Эффект «украинского варианта», конечно, будет слабее, нежели «прибалтийского»: создать эффект полной изоляции не удастся. Но он несет существенно меньшие риски и почти наверняка приведет к значительному укреплению системы союзнических связей.
К тому же, конфигурация возможной внутироссийской «фронды» может оказаться куда более интересной и энергичной, нежели при «прибалтийском сценарии», потенциальные активные участники «массовки» которого с треском провалились на сентябрьских выборах в Думу. В число противников российской власти при «украинском» сценарии могут войти куда более симпатичные люди, нежели переругавшиеся «вильнюсские маргиналы». Стоит учитывать, что «модельной», почти идеальной для Вашингтона ситуацией смещения недружественного режима является не Тунис и не Египет, а Сербия 2000 года, где операция проводилась в крайне интересных внешних и внутренних условиях, которые стоит освежить в памяти.
Посему было бы несколько опрометчивым рассматривать нынешнюю ситуацию на Украине, как рутинное «осеннее обострение», связанное только с проблемами правящего в Киеве режима. Нельзя исключать, что нынешнее нагнетание напряженности на Востоке Украины имеет более долгосрочное значение и развивается по более сложному и проработанному сценарию. И этот сценарий может содержать гораздо более жесткие и циничные идеи, чем мы себе сегодня можем вообразить.
Источник: http://publizist.ru/blogs/109411/15200/-
13
1611