Философия конструирующая возможные сценарии будущего

Футурология
(лат. futurum — будущее, греч. logos — учение) —
В широком смысле — все современные
публикации (и научные, и публицистич.)
о перспективах развития человеческого
об-ва). В еще более широком смысле —
синоним всей «литературы о будущем»
(не только современной). Современная Ф.
датируется обычно с конца 40-х гг. (работы
Дж. Бернала, Н. Винера и др.). Исследование
будущего, т.е. составление социальных
прогнозов и выявление перспектив
развития человечества, стало за последние
три-четыре десятилетия относительно
самостоятельным междисциплинарным
направлением в науке, что вызвано
реальной потребностью современного
общества.

Интерес
к будущему объясняется тем объективным
обстоятельством, что человеку органически
присущи целесообразная деятельность,
ее мысленное продолжение, согласование
целей и средств их достижения, ожидание
как непосредственных результатов, так
и более отдаленных последствий своих
действий.

Социальное
прогнозирование дает картину
непосредственного, обозримого или
отдаленного будущего. Непосредственное
будущее
уже во многом содержится в настоящем.

Обозримое
будущее
— это большая часть текущего столетия.

Об
отдаленном
будущем
— оно лежит за пределами XXI
века — можно судить на основании различных
гипотетических предположений, не
противоречащих реальным возможностям,
но и не поддающихся определенным
вероятностным оценкам с точки зрения
исторических сроков и конкретных форм
воплощения в жизнь.

Прогнозирование
(от
греч. предзнание) — разработка прогноза,
т.е. вероятного суждения о состоянии
какого-либо явления в будущем,
т.е. о том, чего еще нет в действительности,
но что потенциально содержится в виде
объективных и субъективных предпосылок
ожидаемого хода развития.
Предвосхищение будущего неизбежно так
или иначе влияет на сознание и поведение
людей в настоящем. В зависимости от
содержащегося в социальных прогнозах
описания будущего они побуждают человека
либо активно стремиться к нему, либо
противодействовать его наступлению,
либо пассивно ожидать его. Предсказание
катастрофы может вызвать, с одной
стороны, панику, способствовать действию
сил разрушения, но может вызвать и
своевременное вмешательство и
ликвидацию угрозы. Поэтому любой
социальный прогноз сочетает в себе как
научно-познавательное содержание, так
и определенное идеологическое назначение.

Основные
способы
социального прогнозирования
сводятся к следующим:

экстраполяция
в будущее
наблюдаемых тенденций, закономерности
развития которых в прошлом и настоящем
достаточно хорошо известны.
моделирование
прогнозируемых явлений.
оценка
возможного
или желательного в будущем состояния
того или иного явления (прежде всего,
экспертные
оценки
— очный и заочный, коллективный и
индивидуальный опрос экспертов.). Она
является наиболее надежным способом
социального прогнозирования реального
исторического процесса, но при
условии:

а)
если эта оценка опирается на верные
теоретические представления об
историческом процессе;

б)
если она использует результаты, полученные
с
помощью других методов;

в)
дает
этим результатам правильную интерпретацию.

Все
методы прогнозирования представляют
собой, по существу, различные комбинации
элементов перечисленных выше способов
получения информации о будущем.

Выделяются
четыре основных типа социальных
прогнозов:

поисковые
прогнозы.
Такой прогноз отвечает на вопрос, что
вероятнее всего произойдет при условии
сохранения существующих тенденций;
нормативные
прогнозы содержат
различные практические рекомендации
для осуществления соответствующих
планов и программы развития. Такой
прогноз отвечает на вопрос: какими
путями достичь желаемого;
аналитические
прогнозы. Этот
тип прогноза, как правило, проводится
для того, чтобы в научных целях определить
познавательную ценность различных
методов и средств исследования будущего.
Он тесно связан с такими понятиями как
гипотеза, наблюдение, эксперимент,
моделирование и т.д.;
прогнозы-предостережения
—
составляются и используются для
непосредственного воздействия на
сознание и поведение людей с целью
заставить предотвратить предполагаемое
будущее. Например, предотвращение
загрязнения окружающей среды,
предотвращение войны.

Следует
отметить, что различия между основными
типами прогнозов условны, и в каждом
конкретном социальном прогнозе могут
сочетаться признаки нескольких.

Будущее
человечества и реальный исторический
процесс. Важнейшая
особенность социального прогресса —
возрастание его темпов, или ускорение
ритма истории. По насыщенности
политическими событиями и социальными
преобразованиями, экономическими
переменами и технологическими
нововведениями, по интенсивности
международного обмена деятельностью
в сфере науки и культуры каждый год в
начале XXI века смело мог быть приравнен
к десятилетию в XIX веке, к столетию в
средневековье и античности, к тысячелетию
в глубокой древности.

Альтернативы
будущего

Огромное
и нарастающее воздействие на формирование
будущего человечества оказывает
научно-техническая революция,
развернувшаяся во второй половине XX
столетия. Предотвращение нежелательных
результатов и отрицательных последствий
научно-технической революции стало
настоятельной потребностью для
человечества в целом. Оно предполагает
своевременное и опережающее предвидение
этих опасностей в сочетании со способностью
общества противодействовать им. Именно
это во многом предопределит, какие
альтернативы в конечном счете возобладают
в предстоящем человеку будущем:

неспособность
предвидеть и предотвращать отрицательные
последствия научно-технической революции
угрожает ввергнуть человечество в
термоядерную, экологическую или
социальную катастрофу;
злоупотребление
достижениями научно-технического
прогресса даже в условиях определенного
контроля над их использованием может
привести к созданию тоталитарного
технократического строя, в котором
подавляющее большинство населения
может на длительный исторический срок
оказаться под властью привилегированной
господствующей олигархии;
пресечение
этих злоупотреблений, гуманистическое
использование достижений научно-технической
революции в интересах всего общества
и всестороннего развития личности
сопровождается ускорением прогресса
общества.

От
моральной ответственности ученых, от
политической сознательности самых
широких масс, от социального выбора
народов зависит, в русле какой из этих
альтернатив научно-техническая революция
будет формировать будущее человечества
в начавшемся столетии.

Леонид
Васильевич Лесков в «Футуросинергетике
западной цивилизации» выделяет 6
сценариев эволюции мировой цивилизации.

Сохранение
современного положения. Основные
факторы: Контроль транснациональных
корпораций (ТНК) над мировым рынком.
Высокий уровень валового мирового
продукта (ВМП). Обновление технологической
структуры развивающихся стран.
Мировая
тоталитарная система. Основные факторы:
стратегия “золотого миллиарда”.
Медленный темп развития третьего мира.
Новое
средневековье. Демографический взрыв
в странах третьего мира. Технологическое
торможение. Утрата Западом социокультурного
единства.
Раскол
мирового сообщества. Обострение
противоречий между мировыми центрами.
Исчерпание возможностей стабилизации.
Множественные военные конфликты в
регионах. Терроризм.
Экологическая
катастрофа. Скачкообразное ухудшение
экологической обстановки на планете.
Переход
к ноосфере. Основные факторы: Поддержка
фундаментальной науки, высоких
технологий, образования. Укрепление
мирового единства.

1
Там же. С. 90.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

Лекция 17

Будущее человечества: философский аспект

1. Проблема будущего человечества в философии.

2. Социальный прогноз в истории философии.

3. Глобальные проблемы современности.

4. Основные сценарии будущего.

1. Проблема будущего человечества в философии

Рекомендуемые материалы

Предвидение – это знание о будущем, то есть о том, чего еще нет в действительности, но что потенциально содержится в настоящем в виде объективных и субъективных предпосылок ожидаемого хода развития (материально-технических условий, различного рода ресурсов, интеллектуального потенциала, определенных целей, которые ставят пред собой люди в своей деятельности, соотношения социальных и политических сил и т.д.). Гносеологической основой предвидения служит способность высшей нервной деятельности к опережающему отражению действительности, т.е. к предвосхищению его в различных формах.

В современную эпоху предвидение будущего стало повелительным социальным императивом, от соблюдения которого зависят жизнь человечества и судьба грядущих поколений.

Возникает вопрос: в какой мере человек способен предвидеть будущее? Обладает ли он необходимыми для этого научными средствами? Ответ на этот вопрос неоднозначен. Средства научного прогнозирования разрабатываются, они позволяют давать определенные прогнозы, однако не всегда они бывают точными.

Начиная со второй половины ХХ века возникает особая дисциплина, занимающаяся философским и конкретно-научным прогнозированием будущего – футурология. Ввиду неданности, отсутствия самого предмета исследования – будущего, которое еще не наступило, — футурологи пользуются различными косвенными методами.

При прогнозировании будущего выделяют три периода: непосредственное, обозримое и отдаленное будущее. Непосредственное будущее – 20-30 лет вперед; обозримое — около 100 лет вперед и отдаленное – за пределами следующего столетия.

Первый период прогнозируется достаточно точно (демография, запасы минерального сырья, научные открытия и т.п.). Прогнозы относительно обозримого будущего носят правдоподобный характер, отдаленного — гипотетический.

Исследование будущего, как принято называть составление социальных прогнозов и выявление перспектив развития человечества, является относительно самостоятельным междисциплинарным направлением в науке.

В середине 60-х начинается «бум прогнозов», вызванный стремлением обеспечить оптимальные условия научно-технического прогресса и найти решение глобальных проблем. В это время создаются Комиссия 2000 года Американской академии искусств и наук, Римский клуб, Гудзоновский институт, общество «Фютюрибль» и многие другие как международные, так и национальные научные центры по социальному прогнозированию.

Основные методы социального прогнозирования сводятся к следующим пяти:

1) экстраполяция; 2) историческая аналогия; 3) компьютерное моделирование; 4) сценарии будущего; 5) экспертные оценки.

У каждого из этих методов свои недостатки: точность экстраполяции резко убывает по мере продвижения в будущее, ибо будущее не может быть простой аналогией настоящего. Применение исторической аналогии весьма ограничено. Наиболее точным методом представляется экспертная оценка перспектив реального исторического процесса, при условии, что она опирается на верные теоретические представления о нем, использует результаты, полученные при помощи других методов, и дает этим результатам правильную интерпретацию.

Выделяют четыре основных типа прогнозов:

1) поисковые; 2) нормативные; 3) аналитические; 4) прогнозы-предостережения.

Поисковые прогнозы составляют, чтобы выяснить, каким будет будущее, на основе оценок современного состояния общества. Нормативные прогнозы, ориентированные на достижение в будущем определенных целей, содержат практические рекомендации для осуществления соответствующих планов и программ развития. Аналитические призваны определить познавательную ценность различных методов и средств исследования будущего. Прогнозы-предостережения составляются с целью воздействовать на сознание людей, чтобы предотвратить предполагаемое будущее.

Предвосхищение будущего – это междисциплинарное комплексное исследование перспектив человечества, которое может быть плодотворным лишь в процессе интеграции гуманитарного, естественнонаучного и технического знания.

2. Социальный прогноз в истории философии

Социальное прогнозирование всегда было одной из важных тем философии. На ранних этапах ее развития оно осуществлялось с помощью вписывания данной эпохи в тот или иной цикл мирового развития, причем определенной, хотя и гигантской продолжительности. Само общество полагалось неизменным и проблема состояла лишь в том, как оно окончит свои дни.

Социально-политическая динамика античной Греции разрушила эти представления. В результате сначала в рамках софистики, а потом в философии Платона возникли модели должного общества. Софисты абсолютизировали особенности современной им греческой демократии, и видели ее прообразом общества будущего. Платон построил две модели социума. Одна из них, выраженная в «Государстве», была идеальной, нормативной и по своему содержанию отрицала демократический строй греческого полиса. Она была направлена на восстановление на новом уровне социальных порядков, отраженных в общеиндоевропейской мифологии (строя, близкого варновому), т.е. была ориентирована на прошлое. Концепция идеального полиса, разработанная в «Законах», обобщала черты наиболее жизнеспособных греческих городов-государств, но всем своим строем как бы доказывала невозможность своего осуществления (только островное положение, ограниченное количество граждан и т.п.). Несмотря на то, что обе модели Платона не были собственно прогнозами, именно они положили начало утопии как первой и пока ненаучной форме социального прогнозирования.

Решающую роль в том, что европейская философия открыто занялась прогнозированием, сыграла христианская эсхатология – учении о конце света. Многие поколения богословов и верующих пытались вникнуть в смысл библейских пророчеств, вычислить срок конца света и определить признаки его наступления. Хотя это делалось исключительно в символической форме, возникла определенная традиция анализа настоящего, направленного на предсказание будущего. И как только Страшный суд перестал быть в глазах мыслителей единственным финалом истории, возникло явление собственно социального прогнозирования.

К XVI – XVII векам относятся три наиболее замечательные попытки утопического прогнозирования. «Утопия» Мора и «Город Солнца» Кампанеллы продолжают платоническую традицию и строят идеальную модель общества, характеризующуюся устранением многих важнейших характеристик социума, современного утопистам. Томас Мор ополчился против техники, Томмазо Кампанелла – против институтов собственности и семьи. Их концепции также обращены в прошлое, именно оттуда черпают свое содержание. Зато «Новая Атлантида» Френсиса Бэкона, напротив, рассчитана на технологический и капиталистический путь развития общества, она исходит из настоящего, экстраполирует его квинтэссенцию на будущее.

Утопии начала ХIХ века (Сен-Симон, Фурье, Оуэн) объединяют в себе оба момента. Картина будущего в них весьма мифологична, у Сен-Симона, например, откровенно навеяна представлениями о «золотом веке», но в то же время ее реализация ставится в зависимость от разрешения реального противоречия современного общества. Им противостоит гегельянство, признающее современное ему правовое государство и гражданское общество фактически концом истории и предполагающее лишь их количественное развитие.

Наиболее масштабной попыткой социального прогнозирования стала марксистская теория общественно-экономических формаций (см. лекцию 6). Маркс и Энгельс смогли адекватно предсказать непосредственное и даже обозримое будущее, указав на назревание серии социальных революций и мировой войны. Однако теория ОЭФ не смогла спрогнозировать перерождение капитализма сначала в государственно-монополистический его вариант (его исследованием занимался уже Ленин), а затем – в постиндустриальное общество. Социализм, не говоря уже о коммунизме, оказался вообще нереализуемым на практике. Реальным же результатом развития капитализма стало возникновение т.н. социального государства, осуществляющего более справедливое перераспределение благ без коренной ломки социально-экономических отношений. Заметим, что марксистский прогноз также был построен на идее повторения уже пройденного бесклассового этапа развития общества на новом уровне, хотя и не предполагал его идеализации.

Прогнозирование будущего в России оказалось более экзотичным в силу пронизанности нашей философии религиозными идеями и представлениями. Более всех на этой почве подвизались славянофилы и космисты. Славянофилов интересовало в основном будущее России, а вот космисты мыслили куда глобальнее. Н.Ф.Федоров, например, сциентиски переосмыслил идею Воскресения и сделал телесное воскрешение всех живших на Земле («патрофикацию отцов») целью истории. К.Э.Циолковский полагал, что под воздействием науки и техники человек изменится как вид, станет автотрофом – «растением космоса», вновь шагнув на, казалось бы, уже пройденную ступень эволюции.

Подводя итоги раздела, отметим, что практически любой целостный социальный прогноз означал либо абсолютизацию современных тенденций развития, либо требовал возврата к прошлому, либо осуществлял сложный синтез этих вариантов. Очевидно, что эти логические выходы актуальны и для ситуации нашего времени.

3. Глобальные проблемы современности

Итак, любой прогноз должен начинаться с анализа настоящего. В чем же специфика современного этапа развития человечества? В первую очередь в глобальности процесса развития и огромной роли науки и техники в нем. Соответственно, особое значение приобретает предотвращение нежелательных результатов и отрицательных последствий научно-технической революции – решение глобальных проблем.

Глобальные проблемы вызваны выходом мироизменяющей деятельности человека на планетарный уровень. Формируется целостная оболочка земли, живущая по законам, предписываемым ей разумной человеческой деятельностью – ноосфера (сфера разума). Сейчас принято говорить и о техносфере. При этом деятельность человечества создает угрозу существованию самой ноосферы, а также биосферы Земли.

Глобальные проблемы являются закономерным следствием, результатом предшествовавшего всемирно-исторического процесса во всей его объективной противоречивости, однако проявиться они могли только в современной ситуации, не раньше, чем деятельность человека приобрела планетарный характер.

Выделяют следующие группы глобальных проблем, обладающих некоторым приоритетом друг перед другом (фактически это иерархия):

— предотвращение мировой термоядерной войны;

— преодоление возрастающего разрыва в уровне экономического и культурного развития между развитыми и развивающимися странами;

— обеспечение человечества необходимыми природными ресурсами;

— преодоление экологического кризиса;

— прекращение стремительного роста населения в развивающихся странах и демографического кризиса в развитых;

— своевременное предвидение и предотвращение возможных отрицательных последствий НТР.

Иерархичность глобальных проблем объясняется тем, что каждая следующая проблема может иметь шансы на решение только в случае более или менее удовлетворительного решения предыдущей. Очевидно, что новая мировая война поставит крест на этой общечеловеческой деятельности. Поэтому именно обеспечение безъядерного мира оказывается наиболее фундаментальной проблемой.

Кроме того, в последние десятилетия приобретают глобальный характер проблемы распространения наркотиков, болезней (СПИД, птичий грипп и пр.), международного терроризма, сохранения культурного наследия и т.д.

Очевидно, что решение этих проблем возможно только совместными усилиями всего человечества, что предполагает выработку объединяющих людей (или позволяющих вести диалог) ценностных оснований. Проблема общечеловеческих ценностей в настоящее время не представляется столь очевидной, как 20-30 лет назад. Вместе с тем сомневаться в их объективном существовании не приходится, хотя необходимо учитывать, что формы их выражения в разных культурах различны.

Социальное прогнозирование на современном этапе должно учитывать процессы ускорения темпов развития человечества (ускорение исторического времени), а также проблему пределов роста, обусловленную ограниченностью ресурсов планеты.

На международном уровне существует ряд организаций, ориентированных на решение глобальных проблем и прогнозирование будущего. Специально для этих целей в 1968-м году был создан т.н. Римский клуб, лидером которого стал Аурелио Печчеи. Однако неутешительные прогнозы этой организации не оправдались, а ее деятельность в решении реально возникших проблем оказалась малоэффективной

4. Основные сценарии будущего

Реальные прогнозы будущего развития резко отличаются друг от друга. В качестве примера можно привести работу Ф. Фукуямы «Конец истории?» и труд С.Хантингтона «Столкновение цивилизаций».

Первая теория будущего развития человечества базируется на том, что либеральная демократия западного типа – идеальная модель общества, и цель всех, кто еще ее не достиг, — стремиться к ней.

Хантингтон, напротив, считает, что по мере продвижения в будущее различия между культурами будут резко углубляться, поскольку они обусловлены не развитием техники или экономики в целом, а социокультурными факторами, прежде всего религиозными или идеологическими. В силу этого столкновение цивилизаций неизбежно.

Если Вам понравилась эта лекция, то понравится и эта — Часть 7.

Оценивая эти сценарии, следует заметить, что оба они не вполне достоверны. В реальных процессах присутствуют как тенденции к универсализации, глобализации, так и к обособлению отдельных социокультурных образований.

Наиболее разработанная концепциия непосредственного и обозримого будущего существует в рамках мир-системного анализа и принадлежит И.Валлерстайну. Опуская собственно политологический прогноз, охарактеризуем с точки зрения МСА будущее человечества в уже начавшемся столетии. И. Валлерстайн в работе «Капиталистическая цивилизация» выделяет три возможных сценария развития событий.

1. Переход к «неофеодализму» , который может в значительно более уравновешенной форме воспроизвести эпоху нового смутного времени. Отличительными чертами данной системы будет дробление суверенитета, развитие локальных сообществ и местных иерархий, в общем — возникновение «мозаики» самодостаточных регионов, связанных между собой лишь нитями горизонтальных связей. Такая система может оказаться достаточно совместимой с миром высоких технологий. Процесс накопления капитала не может больше служить движущей силой развития такой системы, однако все равно это будет разновидность неэгалитарной системы, способом легитимации которой, возможно, может явиться возрождение веры в естественные иерархии.

2. Установление «демократического фашизма» , когда мир будет разделен на две касты: высший слой примерно из 20% мирового населения, внутри которого будет поддерживаться достаточно высокий уровень эгалитарного распределения, и низший слой, состоящий из трудящихся «пролов», т.е. из лишенного политических и социально-экономических прав пролетариата (остальные 80% населения).

3. Переход к радикально более децентрализованному во всемирном масштабе и высокоэгалитарному мировому порядку. Такая возможность кажется наиболее утопичной, но ее не следует исключать. Для ее реализации потребуется существенное ограничение потребительских расходов, но это не может быть просто социализация бедности, ибо тогда политически этот сценарий становится невозможным.

И. Валлерстайн приходит к выводу о том, что «после бифуркации, которая произойдет в период 2050-2075 гг., мы сможем быть уверены лишь в нескольких вещах. Мы не будем жить в капиталистической мир-экономике, а при каком-то новом порядке или порядках, при какой-то новой исторической системе или системах. И поэтому мы, вероятно, сможем опять узнать относительный мир, стабильность и легитимность. Но будет ли это лучший мир, лучшая стабильность или лучшая легитимность, чем те, которые были известны нам до сих пор, или это будет еще более худший вариант? И то и другое неизвестно, и зависит от нас».

Источник

Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке «Файлы работы» в формате PDF

Введение.

Прошлое, настоящее и будущее человечества органически соединены между собой общими закономерностями поступательного развития общества, которые уходят в глубь веков и проникают в обозримую историческую перспективу. Настоящее — это итог всей предшествовавшей всемирной истории и вместе с тем колыбель его будущего. Будущее человека уже объективно содержится в его настоящем как в материальном, так и в духовном отношении. Оно предстает результатом творческой, практической деятельности людей, которые могут созидать будущее, лишь используя так или иначе то, чем они реально располагают в настоящем. Свобода, которой обладает человечество в отношении своего будущего, похожа на свободу творческой мысли архитектора: создавая проект своего здания, он должен считаться и с материалом, которым располагает, и со средствами, которые имеет в своем распоряжении, и с местностью, где здание воздвигается. А то, каким предстанет это здание в глазах его современников и потомков, в огромной, если не решающей мере зависит от его интеллектуального потенциала.

Сущность футурологии.

Футурология (от латинского слова futurum — будущее и греческого logos — слово, учение), в широком значении — совокупность представлений о будущем человечества, в узком — область научных знаний, охватывающая перспективы социальных процессов; часто употребляется как синоним прогнозирования и прогностики. Термин «Футурология» предложил в 1943 немецкий социолог О. Флехтхем в качестве названия некоей надклассовой «философии будущего», которую он противопоставлял идеологии и утопии. В начале 60-х годов этот термин получил распространение на Западе в смысле «истории будущего», «науки о будущем», призванной монополизировать прогностические (предсказательные) функции существующих научных дисциплин. С конца 60-х годов термин «Футурология», ввиду многозначности и неопределенности, вытисняется термином «исследование будущего». Понятие Футурология сохранилось преимущественно в виде образного синонима последнего.

Альтернативы будущего.

Сценарии будущего являются одним из древнейших методов прогнозирования будущего. О них можно услышать и в мифах, и гаданиях прорицателей, и в фантастических рассказах писателей. Они становятся объектами пристального внимания людей. Особенно в критические моменты человеческой истории им даются самые разнообразные толкования. Сценариев будущего великое множество. Это и «пророчества» Нострадамуса, утопии сциентистов и антиутопии антисциентистов. Во всех них удивительным образом смешались фантазии и конкретные знания, безудержный оптимизм и опасения людей за собственную жизнь.

Предотвращение нежелательных результатов и отрицательных последствий научно-технической революции стало настоятельной потребностью для человечества в целом. Оно предполагает своевременное и опережающее предвидение этих опасностей в сочетании со способностью общества противодействовать им, опираясь на экологические, социальные и политические императивы, встроенные в научно-технический прогресс. Именно это во многом предопределит, какие альтернативы в конечном счете возобладают в предстоящем человеку будущем:

— неспособность предвидеть и предотвращать отрицательные последствия научно-технической революции угрожает ввергнуть человечество в термоядерную, экологическую или социальную катастрофу;

— злоупотребление достижениями научно-технического прогресса даже в условиях определенного контроля над их использованием может привести к созданию тоталитарного технократического строя, в котором подавляющее большинство населения может на длительный исторический срок оказаться под властью привилегированной господствующей олигархии;

— пресечение этих злоупотреблений, гуманистическое использование достижений научно-технической революции в интересах всего общества и всестороннего развития личности сопровождается ускорением прогресса общества.

От моральной ответственности ученых, от политической сознательности самых широких масс, от социального выбора народов зависит, в русле какой из этих альтернатив научно-техническая революция будет формировать будущее человечества в начавшемся столетии.

Будущее цивилизации: поиск новых ценностей и стратегий деятельности.

Философский анализ будущего цивилизации предполагает в первую очередь выявление тех смыслов универсалий культуры, которые образуют генотип современного цивилизационного развития.

Два последних столетия человеческой истории определяли прогресс техногенной цивилизации, которая активно завоевывала себе все новые социальные пространства. Этот тип цивилизационного развития сформировался в европейском регионе как мутация традиционных обществ.

Его часто называют западной цивилизацией. Но учитывая, что он реализуется в различных вариациях как на Западе, так и на Востоке, будем использовать для его обозначения понятие «техногенной цивилизации», поскольку ее важнейшим признаком является ускоренный научно-технический прогресс.

Технические, а затем научно — технические революции делают обществе чрезвычайно динамичным, вызывая часто на протяжении жизни одного -двух поколений радикальное изменение социальных связей и форм человеческого общения. Для этой цивилизации характерно наличие в культуре ярко выраженного слоя инноваций, которые постоянно взламывают и перестраивают культурную традицию.

Но наряду с техногенной цивилизацией существует другой, более древний тип цивилизационного развития — традиционные общества. Они характеризуются медленными изменениями в сфере производства, консервацией культурных традиций, воспроизведением часто на протяжении многих столетий сложившихся социальных структур и образа жизни.

Древний Египет, Китай, Индия, государство Майя, древний славянский мир, мусульманский Восток эпохи средневековья — образцы этих древних цивилизаций. Традиционные общества можно обнаружить и в XX столетии, к ним относятся некоторые страны третьего мира, только вступающие на путь индустриального развития.

Экспансия техногенной цивилизации на остальной мир приводит к ее постоянному столкновению с традиционными обществами. Некоторые из них были просто — напросто поглощены техногенной цивилизацией. Другие, испытав на себе прививки западной технологии и культуры, тем не менее, сохраняли многие традиционные черты, превратившись, в своего рода, гибридные образования. Необходимо отметить, что многие особенности истории России определены ее постоянными догоняющими модернизациями при сохранении ряда черт традиционного общества.

Вместе с тем принцип «у — вэй» выступал особым способом включения индивида в социальные структуры, которые традиционно воспроизводились на протяжении жизни ряда поколений. Он выражал установку на адаптацию к сложившейся социальной среде, исключал стремление к ее целенаправленному преобразованию, требовал самоконтроля и самодисциплины индивида, включающегося в ту или иную корпоративную структуру.

Ценности техногенной культуры задают принципиально иной вектор человеческой активности. Преобразующая деятельность рассматривается здесь как главное предназначение человека. Причем деятельностно активный идеал отношения человека к природе распространяется и на сферу социальных отношений, рассматриваемых в качестве особых социальных объектов, которые может и должен целенаправленно преобразовывать человек.

С пониманием деятельности тесно связан второй аспект ценностных и мировоззренческих ориентации, который характерен для культуры техногенного мира — понимание природы как упорядоченного, закономерно устроенного поля, в котором разумное существо, познающее законы природы, способно осуществить свою власть над внешними процессами и объектами, поставить их под свой контроль. При этом неявно предполагалось, что природа — неисчерпаемая кладовая ресурсов, из которой человек может черпать бесконечно. Надо только изобрести какую-то хитрость, чтобы искусственно изменить природный процесс и поставить его на службу человеку, и тогда укрощенная природа будет удовлетворять человеческие потребности во все расширяющихся масштабах.

В качестве третьего важнейшего компонента в системе ценностных приоритетов техногенной цивилизации можно выделить идеал автономии личности. Деятельность и активность человека рассматривается как реализация творческих возможностей свободной личности. Коллективный субъект деятельности с позиций этого идеала должен предстать в качестве результата соглашения суверенных личностей.

В традиционных культурах ценность индивида и личных свобод либо вообще не выдвигалась, либо уходила на второй и третий план в иерархии ценностей. Личность в традиционных обществах реализовывалась только через принадлежность к некоторой корпорации и чаще всего жестко закреплялась в той или иной социальной общности.

Человек, не включенный в корпорацию, утрачивал качества личности. Причем ему представлялось совсем немного возможностей свободно изменить свою корпоративную связь. Подчиняясь традициям и социальным обстоятельствам, он зачастую уже с рождения был закреплен за определенным местом в кастово-сословной системе, ему предстояло усвоить определенный тип профессиональных навыков, продолжая эстафету традиций.

Глубинные ценности техногенной культуры складывались исторически. Их предпосылками были достижения культуры античности и европейского средневековья.

Античный полис породил множество цивилизационных изобретений, но важнейшим из них было становление научной рациональности и теоретической науки и опыт демократической регуляции социальных отношений. Эти уникальные открытия стали предпосылкой будущего нового типа цивилизационного прогресса.

Второй его важнейшей предпосылкой была культура европейского средневековья, с его особым пониманием человека как созданного по образу и подобию Бога, с культом человека-Бога (Христа), с трактовкой человеческого разума как малой копии божественного разума и поэтому способного уяснить тайну творения, понять божественный промысел, реализованный в мире. Грандиозный синтез достижений античности с христианской традицией, осуществленный в эпоху Ренессанса, сформировал основы глубинных ценностей техногенной цивилизации. Они были затем развиты в эпоху Реформации и Просвещения и определили систему ценностных приоритетов техногенной культуры.

Человек понимался здесь как активное существо, которое находится в деятельном отношении к миру. Деятельность человека должна быть направлена вовне, на преобразование и переделку внешнего мира, в первую очередь природы, которую человек должен подчинить своей власти.

Идея преобразования мира и подчинения человеком природы была доминантой в культуре техногенной цивилизации на всех этапах ее истории, вплоть до нашего времени. Эта идея была важнейшей составляющей того «генетического кода», который определял само существование и эволюцию техногенных обществ.

Что же касается традиционных обществ, то здесь деятельностное отношение к миру понималось и оценивалось с принципиально иных позиций.

Принципу преобразующего деяния, сформулированному в европейской культуре в эпоху Ренессанса и Просвещения, можно противопоставить в качестве альтернативного принцип древнекитайской культуры «у — вэй», требующий невмешательства в протекание природного процесса. Для традиционных земледельческих культур подобные принципы играли важную регулирующую роль. Они ориентировали на приспособление к внешним природным условиям, от которых во многом зависят результаты земледельческого труда. В китайской культуре хорошо известна притча, высмеивающая человека, который потерял терпение и проявлял недовольство тем, что злаки растут медленно, и, желая ускорить их рост, стал тянуть их за верхушку и, в конце концов, выдернул их из грядки.

Что же касается техногенной цивилизации, то в ней доминируют иные идеалы — возможность индивида включиться в самые различные социальные общности и корпорации. Человек становится суверенной личностью именно благодаря тому, что он жестко не привязан к той или иной конкретной социальной структуре, не сращен с ней, а может и способен гибко строить свои отношения с другими людьми, погружаясь в различные социальные общности, а часто в разные культурные традиции. В качестве четвертого важнейшего компонента культурной матрицы техногенных обществ отмечу особое понимание власти и силы к господству над природными и социальными обстоятельствами.

Пафос преобразования мира порождал особое отношение к идеям господства силы и власти. В традиционных культурах они понимались, прежде всего, как непосредственная власть одного человека над другим. В патриархальных обществах и азиатских деспотиях власть и господство распространялись не только на подданных государя, но и осуществлялись мужчиной, главой семьи над женой и детьми, которыми он владел так же; как царь или император телами и душами своих подданных.

Традиционные культуры не знали автономии личности и идеи прав человека. Как писал А.И. Герцен об обществах древнего Востока, человек здесь «не понимал своего достоинства: оттого он был или в прахе валяющийся раб или необузданный деспот».

В техногенном мире также можно обнаружить немало ситуаций, в которых господство осуществляется как сила непосредственного принуждения одного человека над другим. Однако отношения личной зависимости перестают здесь доминировать и подчиняются новым социальным связям, которые К. Маркс назвал отношениями вещной зависимости. Их сущность определена всеобщим обменом результатами деятельности, приобретающими форму товара.

Власть и господство в этой системе отношений предполагает владение и присвоение товаров (вещей, человеческих способностей, информации как товарных ценностей, имеющих денежный эквивалент).

В результате в культуре техногенной цивилизации происходит своеобразное смещение акцентов в понимании предметов господства силы и власти — от человека к произведенной им вещи. В свою очередь эти новые смыслы легко соединялись с идеалом деятельностно — преобразующего предназначения человека.

Сама преобразующая деятельность расценивается как процесс, обеспечивающий власть человека над предметом, господство над внешними обстоятельствами, которые человек призван подчинить себе.

Пятой важной составляющей в интересующей нас системе ценностей техногенной цивилизации является особая ценность научной рациональности, научно-технического взгляда на мир, ибо научно — техническое отношение к миру является базисным для его преобразования. Оно создает уверенность в том, что человек способен, контролируя внешние обстоятельства, рационально — научно устроить природу, а затем и саму социальную жизнь.

Все эти мировоззренческие установки конкретизировались в целом рядесмыслов других ценностей и менталитетов техногенной культуры — в отношении к инновациям, творчеству и прогрессу как высшим ценностях понимании и переживании времени как необратимого движения от прошлого через настоящее в будущее, в представлениях о свободе, добре и зле, добродетели и труде и т.д.

Успехи техногенной цивилизации в технико-технологических инновациях, в улучшении образа жизни людей, в ее победоносном шествие по всей планете порождали представление, что именно она является магистральным путем развития человечества. Еще пятьдесят лет назад малокто полагают, что сама линия техногенного прогресса и ее система ценностей приведут человечество к критическим рубежам, что резервы цивилизационного развития этого типа могут быть исчерпаны.

Это обнаружилось только во второй половине нашего столетия, когда глубочайшие глобальные кризисы (экологический, антропологический и т. д.) заставили критически отнестись к прежним идеалам прогресса.

Человечеству, столкнувшемуся в конце XX столетия с новыми проблемами выживания, осталось немного времени на размышления. Оно не может продолжать свое развитие на прежних путях, заложенных в культурных матрицах техногенной цивилизации.

Сейчас в мире идет напряженный поиск новых путей развития, новых человеческих ориентиров. Поиск осуществляется в различных областях человеческой культуры — в философии, искусстве, религиозном постижении мира, в науке. Речь идет о фундаментальных основаниях человеческого бытия, о выработке новых ценностей, которые призваны обеспечить стратегию выживания и прогресса человечества. Необходим пересмотр прежнего отношения к природе, идеалов господства, ориентированных на силовое преобразование природного и социального мира, необходима выработка новых идеалов человеческой деятельности, нового понимания перспектив человека.

Предпосылки для новой мировоззренческой ориентации создаются сегодня внутри самой техногенной цивилизации, на переходе ее от индустриального к постиндустриальному развитию.

Можно выделить две основные точки роста нового отношения к миру, который диктуется ситуациями современных социальных изменений. Первая из них связана с глобализацией человечества, возрастающей целостностью и взаимозависимостью отдельных стран и регионов, образующих человеческое сообщество. Локальные истории отдельных народов, стран, религий постепенно сливаются в единый поток всемирной человеческой истории. В условиях интеграции и возрастающего разнообразия мира сталкиваются и вступают в диалог различные культурные традиции. Перед лицом глобальных опасностей человечество ищет новые стратегии социализации человека и его воспитания в духе толерантности, уважения к достижениям различных культур. Возрастает роль консенсуса, поиска согласия при решении конфликтных проблем, ибо локальные конфликты, если они втягивают все расширяющиеся противоборствующие силы, чреваты перерастанием в глобальный конфликт.

Все это постепенно формирует в качестве основной стратегии социальной жизни идеалы ненасилия и приоритета общечеловеческих ценностей.

Стратегия ненасилия — это не благая мечта, а парадигма выживания человечества. Но она затрагивает всю систему ценностей техногенной цивилизации. Она означает пересмотр идеала силы и власти, господства над объектами, обстоятельствами, социальной средой, требуя критического анализа всей новоевропейской культурной традиции.

В культуре техногенной цивилизации дух мужества и силы занимает доминирующее положение, и недаром современные феминистские течения отмечают необходимость пересмотра многих духовных традиций нашей цивилизации как условия подлинно равноправного отношения между мужчиной и женщиной в семье и обществе.

Оказывается, что идеалы господства индивида над природными и социальными объектами, идеалы власти, основанной на силовом преобразовании ситуаций внешнего для индивида природного и социального мира,— эти идеалы неявно формируют многообразие образцов, норм, программ поведения, жизненных смыслов, которые мы впитываем из культуры, часто не осознавая этого. И само утверждение новых идеалов, сегодня обсуждаемых в качестве философских проблем, при их превращении в реальные мировоззренческие основания человеческой жизни потребует новых образцов и норм человеческого действия. Предпосылки новых стратегий жизнедеятельности возникают не только в сфере социальных, политических и духовных отношений между различными социальными группами, странами и народами глобализируемого человеческого мифа. Не менее важно, что эти предпосылки обнаруживаются в сфере самого научно -технического прогресса, который является сердцевиной существования и развития техногенной цивилизации. Эти предпосылки можно зафиксировать в качестве второй точки роста новых мировоззренческих ориентации.

Современная наука и техника, сохраняя общую установку на преобразование объективного мира, втягивает в орбиту человеческого действия принципиально новые типы объектов. Это — сложные, саморазвивающиеся системы, в которые включен сам человек.

Их развитие всегда сопровождается прохождением системы через особые состояния неустойчивости (точки бифуркации), и в эти моменты небольшие случайные воздействия могут привести к появлению новых структур, новых уровней организации системы, которые воздействуют на уже сложившиеся уровни и трансформируют их.

Преобразование и контроль за саморазвивающимися объектами уже не может осуществляться только за счет увеличения энергетического и силового воздействия на них. Простое силовое давление на систему часто приводит к тому, что она просто-напросто «сбивается» к прежним структурам, потенциально заложенным в определенных уровнях ее организации, но при этом может не возникнуть принципиально новых структур.

Чтобы вызвать их к жизни, необходим особый способ действия: в точках бифуркации иногда достаточно небольшое энергетическое «воздействие — укол» в нужном пространственно-временном фокусе, чтобы система перестроилась, и возник новый уровень организации с новыми структурами.

Саморазвивающиеся, «синергетические» системы характеризуются принципиальной открытостью и необратимостью процессов. Взаимодействие с ними человека протекает таким образом, что само человеческое действие является чем-то внешним, а как бы включается в систему, видоизменяя каждый раз поле ее возможных состояний. В этом смысле человек уже не просто противостоит объекту как чему-то внешнему, а превращается в составную часть системы, которую он изменяет. Включаясь во взаимодействие, он уже имеет дело не с жесткими предметами и свойствами, а со своеобразными «созвездиями возможностей». Перед ним в процессе деятельности каждый раз возникает проблема выбора некоторой линии развития из множества возможных путей эволюции системы. Причем сам этот выбор необратим и чаще всего не может быть однозначно просчитан. Поэтому в деятельности с саморазвивающимися «синергетическими» системами особую роль начинают играть знания запретов на некоторые стратегии взаимодействия, потенциально содержащие в себе катастрофические последствия.

С такого типа системами человек сталкивается сегодня в самых различных областях научно — технического прогресса. Они начинают постепенно занимать центральное место среди объектов научного познания и не только в гуманитарных, но и в естественных науках.

Одновременно происходят серьезные сдвиги в современной технической деятельности, ориентированной на применение компьютерных систем, новых гибких технологий, биотехнологий. Инженерная деятельность и техническое проектирование все чаще имеют дело уже не просто с техническим устройством или машиной, усиливающими возможности человека, и даже не с системой «человек — машина», а со сложными системными комплексами, в которых увязываются в качестве компонентов единого целого технологический процесс, связанный с функционированием человеко-машинных систем, локальная природная экосистема (биогеоценоз), в которую данный процесс должен быть внедрен, и социокультурная среда, принимающая новую технологию.

Весь этот комплекс в его динамике предстает как особый развивающийся объект, открытый по отношению к внешней среде и обладающий свойствами саморегуляции. Он внедряется в среду, которая, в свою очередь, не просто выступает нейтральным полем для функционирования новых системных технологических комплексов, а является некоторым целостным живым организмом. Именно так представляет современная наука глобальную экосистему — биосферу, и тогда технологические инновации уже нельзя представлять как переделку природного материала, который противостоит человеку и который тот может подчинять своей воле. Ведь если человек включен в биосферу как целостную саморазвивающуюся систему, то его деятельность может отрезонировать не только в ближайших, но и в отдаленных участках системы, и в определенных ситуациях вызвать ее катастрофическую перестройку как целого. Поэтому неизбежны определенные ограничения человеческой деятельности, ориентированные на выбор только таких возможных сценариев изменения мира, в которых обеспечиваются стратегии выживания. И эти ограничения накладываются не только объективными знаниями о возможных линиях развития объектов, но и ценностными структурами, пониманием добра, красоты и самоценности человеческой жизни.

Все эти новые тенденции и новые стратегии жизнедеятельности закладывают основы особого типа цивилизационного прогресса, который, по-видимому, будет отличаться от предшествующего ему техногенного развития. Сейчас трудно конкретизировать в деталях пути и способы будущих изменений глубинных ценностей техногенной культуры, но то, что эти изменения уже начались, можно зафиксировать в качестве исторического факта. Их систематическое исследование в философии выступает важнейшим проявлением ее способности не только устанавливать связи уже осуществившихся мировоззренческих сдвигов с прошлым, но и активно участвовать в поиске мировоззренческих ориентации будущего.

Заключение.

Философия существует уже более двух с половиной тысячелетий. Многообразие тех ролей и обликов, которые она принимала за это время поражает, но не разрушает ни единства ее смысла, ни точности ее замысла. Философия — это особый интеллектуальный проект, уходящий своими корнями в далекое прошлое, удивительно современный и принципиально открытый для будущего. Рождение философии навсегда изменило самого человека, его культуру и общество. Она дала возможность человечеству ощутить невиданную прежде свободу — свободу мысли. Она же возложила на человека невиданную прежде ответственность — ответственность за действия, инициированные свободной мыслью. Но в этом и заключается одна из основных проблем современности: человек оценивает все данные только относительно себя, вне своих свойств он ничего оценить не может. И все устройства, системы строит для себя, под себя, исходя из своей сути. Поэтому любое наше ьнечатление, любое наше постижение субъективно. Нам необходима истинная, по — настоящему научная база для рассуждений о нашей сути, о наших ощущениях, потому что вне ее мы можем принять за правду всевозможные абсолютно бездоказательные теоретические рассуждения. Таким образом, философия будущего, основанная на науке каббала — это самая строгая и практичная из всех наук. Ведь ответив на вопрос о характере связи между причиной и следствием, она сможет ответить на вопросы о первопричине бытия, в смысле жизни, о свободе воли, о страдании, о самоубийстве, о том, как следует себя вести, о познаваемости мира. Наконец, философия будущего решит вопрос о том, что такое наука, как вообще возможно научное познание, каковы его границы и как оценивать его реальные результаты. Философская футурология — это научно-проверенное знание, конструирующее для нас истинную картину мироздания, выходящую за рамки имеющейся сегодня парадигмы.

Список использованной литературы:

1. Степанянц М.Т. Восток — Запад: диалог философов// Вопросы философии. 2003.

2. История современной зарубежной философии: компаративистский подход.— СПб., 2006. С. 18.

3. Цит. по: Ломанов А.В. Современное конфуцианство: философия Фэн Юланя.— М, 2001.С.168.

4. Спиркин. — Философия, Учебник 2-е изд. М. Гардарики, 2008. — 736 с.

5. А.Р.Абдуллин. — Хрестоматия по философии: Учебн. пособ. Уфа 2003.

Источник

1. Актуальные основания моделирования будущего

Попытки предсказать будущее в том или ином виде, представить его или как-то спрогнозировать и смоделировать, всегда занимали умы многих людей как прошлого, так и настоящего. Многих людей пугает неопределенность будущего и как следствие вырабатывается привычка жить по старинке. Но умение управлять неопределенностью будущего означает понимание законов эволюции самосознания, что в существующих способах моделирования будущего отсутствует. Раскрытие творческого потенциала человека, выработка жизненных приоритетов, а также умение осознанно выбирать из всего множества возможных путей развития наиболее близкие и интересные, невозможны без процесса внутреннего самоопределения в этой жизни. Гармонизация отношений между всеми государствами нашей цивилизации должна стать приоритетной сферой моделирования отношений будущего, как и совместный поиск решений для достижения этого.

Быстрые и глубокие трансформации современного общества в таких сферах жизни как изменение геополитической ситуации в сторону многополярности, различные социальные волнения, глобальная информатизация (через активное распространение интернета и возросшей роли СМИ), развитие и внедрение новых видов технологий, делает реальными ранее чисто умозрительные перспективы и возможности воздействия на психику человека и его биологическое тело, как на личностном, так и коллективном уровне.

Лавинообразный интерес к будущему со стороны различных сфер общества, явная неопределенность и разрозненность в качественных ориентирах будущего, определило актуальность темы данной работы. Этот интерес подкрепляется такими нарастающими процессами, характерными для современной эпохи, как: глобализация и регионализация, социальные, политические и экономические кризисы разных масштабов, экологические и природные катаклизмы, научные достижения и культурные особенности, высокий уровень межрелигиозной, этнической и расовой конфликтности в обществе. Перечисленные обстоятельства определяют проблему выбора гармоничных сценариев будущего, и определили ее чрезвычайную актуальность и важность как в мировоззренческом, методологическом, так и в практическом отношении.

В ближайшем будущем вероятны еще более масштабные изменения как в образе жизни отдельных людей, так и всех странах мира за счет глубокого пересмотра приоритетных ценностей и мировоззрения в целом. Поэтому возникает теоретическая и практическая необходимость моделирования будущего. Варианты подобных прогнозов могут не сбыться или оказаться частично ошибочными, но они полезны в отношении выявления назревших противоречий и проблем и намечают возможные пути их разрешения, а также доминирующих мировоззренческих особенностей и устойчивой модели поведения людей. Определение именно основополагающих факторов (критериев) в процессе моделирования будущего, сложность рассматриваемого вопроса и его многогранность дает основания для поиска новых подходов и определяет проблематику данной работы.

Моделирование осуществляется различными социальными науками: политологией, социологией, философией, экономикой, культурологией, психологией и т.д. Научно-философское моделирование и прогнозирование общества отличается от религиозных, эсхатологических, футурологических и идеологических форм и концепций предвидения, прежде всего, тем, что оно может быть проведено, во-первых, лишь на базе реальных актуальных тенденций общественного развития, во-вторых, только с опорой на рациональный системный методологический аппарат.

Современный мир насыщен целеположенностями разного рода (например, связанными с религиозной и научной доктринами), стал сложной (взаимосвязанной, неравновесной) системой с политэкономическими приоритетами. И чтобы разобраться в происходящих в мире процессах необходимо их описывать в теориях нелинейной динамики, синергетики, всецело использовать системный подход, на основе трансдисциплинарности и междисциплинарности, что позволит нам уйти от линейного тренда в прогнозировании, определить точки бифуркации и сформировать поле вариантов будущего, способного объединить творческий потенциал людей.

2. Подходы к моделированию будущего и социальных систем будущего

Человечество – это вид разумных существ, которое живет с характерным ощущением времени (свойственным только Homo sapiens, в отличии от других форма разума) и делит его на условные категории: настоящее, прошлое и будущее. И одним из неотъемлемых качеств вида Homo sapiens является интерес к будущему. Каждая конкретная человеческая социальная система на любом отрезке своей истории всегда пытается узнать, прояснить, предсказать и предвидеть свое будущее. Люди не перестают задумываться о грядущем. Будущее, и далекое, и близкое, касается как конкретной личности, так и общества в целом. Изучение будущего (футурологические исследования) – сложный вид деятельности в силу своей многоаспектности и одновременного действия разнонаправленных тенденций. Данное обстоятельство хорошо понимали мудрые пророки прошлого и потому старались избегать точных предсказаний по конкретным датам. Будущее может настораживать в силу каких-то психологических причин или под влиянием прогнозов футурологов, предсказателей или СМИ. Тем не менее, при всех многочисленных попытках[9] (см.список источников в конце работы) предвидения социального развития до сих пор не создано единой картины будущего, способной объединить людей и повысить толерантность на фоне индустриального роста. Человечеству крайне необходимы высокие идеалы, для сохранения мира на Земле и процветания всех людей. Прийти к общему знаменателю по поводу даже ближайшей перспективы в 5-10 лет для общества возможно, но с учётом разнополярных сил и центров власти сделать это крайне сложно.

Но однозначно можно сказать, что «футурологические исследования и, в частности, экспертные опросы — чрезвычайно важны потому, что, пытаясь предсказать будущее, они на это будущее влияют. Либо прямо — не только указывая тем, кто принимает решения, к чему следует стремиться, а чего следует избегать, но и подсказывая, как эти «стремления» и «избегания» можно реализовать. Либо косвенно, создавая в обществе настроения ожидания. Спрашивая, например, экспертов о том, в какие сроки будет разработана программа межпланетного туризма[12], футурологи заставляют задуматься о возможности побывать в межпланетном круизе людей, которые прежде никогда об это не думали. В результате возникает социальный заказ, не существовавшая ранее общественная потребность, которую и реализуют затем инженеры и ученые. Результат — прогноз оправдывается, но разве не сам факт прогнозирования стал отправной точкой для осуществления предсказания?»[19]. Это говорит о прямой взаимосвязи мнения ученых в настоящем и как следствие материализация их представлений (прогнозов, сценариев, моделей поведения и т.д.) в будущем. Другими словами, из всей многовариантности будущего (спектра сценариев развития) начинает «привлекаться» (материализовываться, концентрироваться ресурсы) только то, на чем фиксируется интерес определенной группы людей и причем только для нее. Но так как эта группа людей является частью социума, то и реализуемые ею интересы будут отражаться в нем (социуме) соответствующим образом.

Попытка создания целостной универсальной картины будущего общества в достаточно отдаленной его перспективе потребовала бы приличных затрат времени и сил. Подобная картина возможна в той формации социума, в которой уже есть некое универсальное мировоззрение и единая система ценностей, либо хорошие основы для этого. Что касается прогнозирования ближайшего будущего, то прогнозирование возможно с разной вероятностью осуществления.

Далее, чтобы разобраться с методологией процесса прогнозирования и моделирования будущего, приведу несколько основных понятий на рис.1 и их условную иерархию. На мой взгляд эта пирамида отражает основные подходы, помогающие сформировать пространство вариантов будущего для принятия того или иного решения. В жизни методология «конструирования будущего» гораздо насыщеннее.

Рисунок 1. Иерархия процесса моделирования будущего

Остановимся подробнее на основных стадиях процесса моделирования будущего. На данный момент существуют следующие типы моделирования и методы прогнозирования, влияющие на принятие решений:

Футурология — это изучение истории и прогнозирование будущего. Футурология опирается на довольно мощную современную прогностику, в арсенале которой более сотни методов. История занимается рассмотрением причин и истоков нашей сегодняшней ситуации, а футурология рассматривает цели, задачи, направление нашего движения и то, какие проблемы и возможности встретятся на нашем пути. Футурологи экстраполируют сегодняшние технологические, экономические и социальные тенденции и пытаются предсказать будущие тенденции. Смысл изучения будущего в том, чтобы от пассивного и фаталистического его принятия перейти к активному и уверенному участию в построении предпочтительного будущего. Футурология также включает в себя нормативную часть — рассуждения о том, как «должно быть».
Форсайт – это систематический процесс построения видения будущего, нацеленный на повышение качества принимаемых в настоящий момент решений и ускорение совместных действий. Идеология форсайта происходит от конвергенции тенденций современных разработок в области политического анализа, стратегического анализа и прогнозирования.

Методология Форсайт отличается от традиционного прогнозирования, футурологии (изучения будущего) и стратегического планирования и не сводится к предсказанию будущего. Целью Форсайта является не просто подготовка «аналитического прогноза» по наиболее проблемным направлениям, детальных сценариев или тщательно выверенных экономических моделей, но и стремление объединить усилия основных участников процесса перемен, создать для них условия для консолидации, для действия на опережение. Это методология организации процесса, направленного на создание общего видения будущего у участников, которое они стремятся поддержать своими сегодняшними действиями (см. далее в словаре терминов).

Прогнозирование – это разработка прогноза (от греч. πρόγνωσις — предвидение, предсказание) будущего с помощью различных научных методов, а также сам результат предсказания; в узком значении — специальное научное исследование конкретных перспектив развития какого-либо процесса.
Стратегическое планирование — это процесс создания и претворения в жизнь алгоритмов действий, связанных в пространстве (по исполнителям) и во времени (по срокам), нацеленных на выполнение стратегических задач.
Моделирование – исследование объектов познания на их моделях; построение и изучение моделей реально существующих объектов, процессов или явлений с целью получения объяснений этих явлений, а также для предсказания явлений, интересующих исследователя. Метод экстраполяции и метод моделирования — среди наиболее популярных. Первый из них, — не очень точный, но в отличии от второго самый простой в обращении, поскольку не требует понимания механизмов происходящего.
Методы экспертных оценок – дельфийский метод, индивидуальная экспертная оценка.

Метод экспертных оценок универсален. Экспертные оценки можно по-разному систематизировать. Одна из возможностей — построение так называемого морфологического ящика. Это таблица, на одной оси которой записаны все характеристики объекта, будущее которого выясняется, а на другой — возможные варианты и значения каждой характеристики. В свое время автор морфологического метода Фриц Цвикки (Fritz Zwicky, 1898–1974), использовал его для прогнозирования «необычных звезд» и в 1934 году предсказал как нейтронные звезды, так и звезды с гораздо меньшими размерами, которые он назвал адскими (теперь о них говорят как о черных дырах).[12]

Теперь давайте рассмотрим эти пункты подробнее.

Футурологические исследования — и, в частности, экспертные опросы — чрезвычайно важны потому, что, пытаясь предсказать будущее, они на это будущее влияют. Либо прямо — не только указывая тем, кто принимает решения, к чему следует стремиться, а чего следует избегать, но и подсказывая, как эти «стремления» и «избегания» можно реализовать. Либо косвенно, создавая в обществе настроения ожидания.

Моделирование – это один из самых распространенных способ изучения объектов, систем, любых процессов. Например, социальное моделирование – метод исследования обществ, явлений и процессов посредством их воспроизведения в менее сложных формах и проведения необходимых операций с полученными таким образом аналогами или моделями реальных отношений в обществе.

Моделирование как область научного познания может быть распространено на объектно-предметное, функциональное содержание событий реального мира. В науке мир моделей – это наиболее оптимальный способ, метод его познания и вместе с тем постоянного совершенствования[11].

В настоящее время в процессе моделирования активно используется факторный анализ, который получил широкое применение при прогнозировании различного рода социальных процессов, используется в социологии, экономике и других науках[11].

Требования к построению прогнозной модели вне зависимости от ее вида:

Обоснованность, надежность избранного инструментария сбора прогнозной информации, его соответствие целям, задачам и существующим техническим возможностям разработки прогнозной модели.
Достаточность, полнота информации о прогнозируемом явлении, позволяющая адекватно отражать его основные параметры, выявить существующие тенденции в его развитии.
Точность выбора формализованных методов описания и анализа прогнозной информации, их способность учитывать в модели гипотетические изменения исследуемого явления на весь период упреждения.

Анализ отечественной и зарубежной практики моделирования позволяет сделать вывод, что оно способствует пониманию любой сложной системы.

Но это не означает его универсальности: моделирование не будет успешным без высокого профессионализма исследователя, без опоры на достижения других наук и экспертные оценки, т.е. интегральном, синергетическом подходе.

Выделим типичные ошибки футурологов:

Изолированное от других рассмотрение технологий
Не готовность рассматривать радикальные перемены и не предсказуемость каскада технологических инноваций (отсутствие доступа к качественным прогнозам и моделям, многовариантность событий)
Переоценка краткосрочных изменений и недооценка долгосрочных
Не учитываются когнитивные ошибки

Можно сделать вывод, что информация о будущем, которую «поставляют» различные науки, носит весьма мозаичный и изолированный характер[22], и зачастую направлена на достижение очень локально выраженной цели. И именно, социальная философия использует, интегрирует, синтезирует и анализирует релевантные информационные данные всех других общественных и гуманитарных наук для построения социальной модели и на ее основе осуществляет прогноз. Но, в отличие от частных научных дисциплин, социальная философия пытается смоделировать социум в целом, спрогнозировать его потенциальное развитие обобщенно с учетом всех процессов общественной жизнедеятельности.

При наличии широкого инструментария для моделирования концепции будущего любой исследователь вероятно столкнется со следующим недостатками:

Неполнота и противоречивость моделей.
Спорность, отсутствие обоснованности – приоритетности применения тех или иных критериев (или их групп) в моделях (социальных и других).
Фрагментарность — узкая направленность модели не способная отразить в полной мере взаимосвязанные процессы (общественные, экономические и пр.) в силу сложности самих систем.
Не прогнозируемость появления «значимого системного события» в моделях и соответственно дальнейший адекватный учет его влияния остается вне рамок начальных условий модели.
Отсутствие единой информационной базы – нет доступа к многим научным разработкам, проектируемым и реализуемым социальным проектам, разрозненность научных исследований и т.д.
Лаги (временные задержки) в определении и корректировке параметров моделей в сравнении с реальным процессом.

Из выше сказанного можно сделать вывод о краткосрочности прогнозирования и с очень близким горизонтом планирования. С одной стороны, это связано с тем, что любая рассматриваемая социальная система структурирована множеством своих подсистем и структурных элементов, а с другой, невозможность построить на этой базе адекватную модель с соответствующим количеством параметров и с учетом их диапазона изменений. Поэтому прогноз имеет всегда вероятностный характер графически отображен на рис.2.

Рисунок 2. Множество Мандельброта

Множество Мандельброта, иначе называемое фракталом, иллюстрирует один из тех случаев, когда даже довольно хорошие решения «хороших» дифференциальных уравнений так сильно зависят от начальных условий, что никакой реальный прогноз невозможен.

На рис.2. изображена фрактальность, удачно демонстрирующая непрерывность изменений, происходящих в жизни. Это как полностью перемешиваемый поток воды со своими течениями, водоворотами, меняющейся температурой, плотностью, насыщенностью кислородом и т.д. Социум – это не менее динамичная среда, в которой одновременно действуют разнокачественные информационные потоки. Именно информация (качество и объем: активность СМИ, научная популяризация, система образования, мировоззрение, религия и т.д.) способна задавать вектор и регулировать в социуме все процессы: гео- и политэкономические, семейные и профессиональные взаимоотношения, научные изыскания и поиск инноваций, образовательные, оздоровительные и досуговые и многие другие. Потому что, как мы узнаем из 4 главы, качественный рост и развитие самосознания начинает влиять на все процессы в обществе и «притягивать» будущее, в котором наиболее интересно было бы жить и реализовывать свой творческий потенциал.

Таким образом можно сказать, что картины будущего, которые сейчас рисуются или предлагаются учеными, футурологами, писателями и т.д. при появлении разного рода открытий, разработок, ноу-хау, в культурном, научном и других аспектах, начинает сразу влиять на всю социальную систему в целом, как отклик системы на произошедший «импульс», имеющий зачастую слабо предсказуемые последствия. Это важный момент, т.к. технологии управления будущим в таком виде – это, в основном, форсайт. «Грубо говоря, у политиков, экспертов и представителей бизнеса, такая классическая трехсоставная шкала сценариев (пессимистический, инерционный, пессимистический). Согласование их видения позволяет намекнуть на определенный тип выбора развилок. Потому что если «лебедь, рак и щука» тянут систему в разные варианты развилок, там не очень понятно, что будет, а если они более-менее договорились, из каких кризисных точек и в какую сторону будут выходить, велика вероятность, что так оно и получится.»[7]

За счет форсайта, стал иметь широкое распространение такой метод определения «развилок» и дальнейшего развития сценариев, как дискретное сценирование. Выбираются некие точки развилок и из них строится сценарий. Красный — инерционный сценарий, когда есть варианты развилок, но мы ничего не делаем, стабилизируем ситуацию, все длится, как длится. Дальше возникают разные варианты, мы знаем, что есть оптимистический сценарий, пессимистический сценарий и инерционный сценарий. У заказчиков их три, но реально в процессе создания такого прогноза сценариев обычно бывает десятка два. Но маловероятные убираются, идет сложный процесс их обработки. Три – удобное для дальнейшего представления заказчикам и обработки число. Больше трех, как обычно считают, тяжело. Но реально сценарное дерево может быть очень большим, его размеры зависят от количества точек ветвления.

Рисунок 3. Дискретное сценирование

Схематически, ситуацию планирования будущего можно представить как на примере рис.3. или как на рис.4 используемое в бизнес-сценировании.

Рисунок 4. Бизнес-сценирование

Существуют также и другие способы моделирования будущим: например, континуальное инсценирование, разработки методологической школы Георгия Щедровицкого (теория деятельности и теория мышления), концепция технологии творчества Генриха Альтшуллера (ТРИЗ), а также наработки американских и европейских «фабрик мысли» (в т.ч. сценирование, форсайт). Изучение и сводный анализ всего доступного инструментария по моделированию и конструированию будущего тема достаточно сложная, предмет отдельной работы. В связи с этим предлагаю сделать выводы по изложенному инструментарию с точки зрения ииссиидиологических представлений:

Отсутствие в методологии процесса моделирования такого важнейшего структурного элемента как – сознание, учитывающего особенности и законы его проявления.
Никакие существующие модели на сегодняшний день, не могут отразить «мультиполяризацию» или другими словами многовекторную разнонаправленность – сфероидальное разнокачественное их развитие в привязке к активности уровней Самосознания человека (проявляется через активность мыслетворчества разной качественности, например, от выживания до высокотворческих состояний).
Отсутствие трансдисциплинарного подхода и зависимость от степени субъективности моделирующего, т.е. от его опытности, эрудированности и общей разносторонней развитости (и другие критерии синтезированности Конфигурации Самосознания моделирующего).
Мощная инерционность любой модели – как следствие отсутствия быстрого и адекватного «пересчета» параметров модели в зависимости от текущих изменений реального состояния изучаемого объекта, так и практически полное отсутствие единой базы разрабатываемым ключевым инновациям и внедряемым проектам.
Формализованность и заурегулированность («чрезмерная» регламентированность) процессов при формировании структуры модели и ее параметров.

3. Современные концепции общества будущего

Осознание настоящего – есть ключ к управлению и моделированию будущим. Ведь будущее, может быть никогда не достижимым — как горизонт, либо как вполне осознаваемая и реальная цель. Все дело в подходах и целях моделирования желаемой картины будущего.

Среди наиболее известных современных идей будущего существуют такие как: трансгуманизм, крионика, постчеловек и постгуманизм, движение раэлитов, технократический проект будущего «Венера» основанный Ж.Фреско, Россия-2045, цикл книг Орис «Бессмертие доступно каждому» (в особенности 15 том) и некоторые другие.

Реально среди множества самых разных проектов, теорий, концепций глобального переустройства мира можно выявить две полярные альтернативы: либо 1) частичное выживание, осуществляемое за счет принесения в жертву интересов или даже (в каких-то сценариях развития событий это возможно) самого существования тех или иных стран, народов, социальных слоев; 2) на базе единства всех стран, выработка единой системы ценностей и универсального мировоззрения, и выработка новой стратегии поведения человечества в мире.

Так, социальные модели, создаваемые лишь на принципе материального благополучия, которое в настоящее время и в настоящих условиях невозможно для всех, фактически оказываются антиутопиями, узаконивающими эгоизм, произвол и несправедливость; они могут быть реализованы лишь с помощью обмана, осуществляемого всей мощью информационного давления (информационные войны), либо с помощью какого-то иного способа принуждения (скрытого манипулирования), осуществляемого во всё более тотальном масштабе и всё более изощренной форме.

Неравенство, оправдываемое целесообразностью, неомальтузианство (см. словарь терм.), информационно тщательно прикрываемое «защитой рационального расчета», мещанский индивидуализм, выдаваемый за обретение свободы, и т. п. порождают внутренний, порою не осознаваемый протест в том слое сознания, который традиционно именуют совестью. Всем хорошо известны слова: сон разума порождает чудовищ. Но каких же чудовищных монстров оказался способен породить сон совести! [4]

Представляется также, что нормальный человек, в сознании которого еще не произошло смешения всех ценностей и ориентиров и для которого еще актуальны идеалы человечности и справедливости, не может принять ни неомальтузианскую перспективу развития, ни эзотерико-фашистскую, отражающую стремление разрешать труднейшие проблемы быстро, решительно и без оглядки на нравственные законы, руководствуясь лишь жесткой прагматикой. Подобные варианты в особенности не могут быть приняты сознанием, воспитанным на традициях, например, классической русской философии с ее идеалами справедливости и религиозной идеей общего спасения: подобные идеи не нашли бы в нем психоэмоциональной и нравственной почвы, ибо не может быть принято то, что с традиционно-гуманистических позиций представляется несправедливым. А кроме того, само по себе выживание еще не означает гарантии улучшения, ибо человек, просто выживший, но не изменившийся, не преображенный в своей душе, отнюдь не застрахован от того, что ему всё равно очень скоро опять придется искать пути выживания. [4]

В этих условиях ключевое значение для оценки возможных вариантов будущего приобретает подход с позиций гуманизма, для выбора желательных или ожидаемых направлений развития науки, техники, медицины, для социально-политической, правовой, педагогической деятельности. В точках бифуркации (решающие развилки в сценариях) гуманитарная направленность может сыграть решающую роль в плане стабилизации ситуации и позволит быстрее минимизировать негативные стороны.

Однако, несмотря на имеющиеся сложности (ниже по тексту), как в нашей стране, так и за рубежом уже накоплен значительный опыт по разработке моделей различных процессов в том числе и социальных. Это модели будущего таких явлений и процессов, как социальная мобильность, изменения социальной структуры общества, образование населения, рождаемости, смертности, миграционного движения, ряда социально-политических процессов и т. д. Но главное даже не это, а то, что создание моделей ошибок не гарантирует и далеко не все можно подсчитать. Например, «Более того, футурологов интересует, как правило, именно то, что расчетам не поддается. Как бы ни была сложна задача построения моделей климата, она принципиально решаема. Это не означает, что мы можем или когда-нибудь сможем предсказать погоду на годы вперед. Но вполне вероятно, что когда-нибудь мы научимся предсказывать колебания среднегодовой температуры и среднее количество осадков для данной местности. Но вот построить модель, позволяющую рассчитать, куда переселятся люди при повышении уровня мирового океана на метр в год, видимо, не удастся.»[12]

На мой взгляд, главным минусом в любой социальной модели является либо слабая выраженность, либо отсутствие ценностных ориентиров, опираясь на которые можно было бы сориентироваться в качестве выбранного вектора, т.е. отвечала бы на вопрос: «Насколько данная модель способствует улучшению людей и способна повысить качество их жизни?» Существует целый спектр проблем, с которыми приходится сталкиваться футурологам. Основные проблемы и сложности моделирования концепций будущего:

Разобщенное социальное пространство не позволяет сформировать пространство доверия и построить образ желаемого будущего[12].
Когнитивные искажения — субъективный фактор склонности совершать те или иные логические ошибки в рассуждениях — приводят к значительному искажению образа будущего. Сверхуверенность в собственной правоте приводит к сужению поля рассматриваемых вариантов возможных событий. А эмоциональный настрой зачастую является причиной нерациональных взглядов, приводящих к ложным выводам. [23]
Отсутствие достоверной информационной базы разных сфер жизни: по инновационным разработкам, проектам НИОКР, изобретениям и другой информации научного характера.
Технологический барьер в процессе моделирования будущего в следствии либо занятости, либо дороговизны вычислительных мощностей суперкомпьютеров.
Профессиональный барьер (отсутствие кадров) для проведения глубокого и качественного анализа и подготовки к процессу моделирования.
С точки зрения ииссиидиологии: проблематика моделирования будущего заключается в отсутствии глубоких представлений о механизме эволюции сознания человеческого типа.
И практически все модели отталкиваются от предпосылки, что улучшается лишь материальная сфера, выбрасывая из рассмотрения эволюцию сознания. А те, которые пытаются учесть этот факт, ограничивают себя уже существующими морально-этическими и религиозными ценностями, не принимая в расчёт изменение самой парадигмы мышления на основе процессов интеграции, глобализации, информатизации (то есть синтеза).
Также не учитываются важные ииссиидиологические предпосылки: — все возможные сценария развития уже есть, т.е. уже существуют и нужно только выбрать интересующий; — будущего как такового нет, есть объективное прошлое, которое более гармоничное и в котором происходит слияние всех сценариев любой формы Самосознания.

4. Специфика ииссиидиологического подхода к формированию будущего: признаки, сочетания, критерии.

Формировать дерево сценариев научный аппарат уже научился и делать это можно практически в любом направлении. Самой важной задачей, помимо выбора начальных условий и факторного анализа значимых величин, является определение направления или вектора развития. Вектора, в направлении которого будет формироваться дерево сценариев со своими точками бифуркаций.

Для читателя, впервые узнавшего про ииссиидиологию дальнейшее повествование требует ее представления. Ииссиидиология – это мета-знание сформированное и выстроенное в целостную систему за счет глубоких медитаций Ориса и основанное на трансдисциплинарном подходе, вобравшем в себя основные теоретические и практические концепции различных научных направлений.

Ииссиидиология же в дополнение к существующим научным дисциплинам, участвующим в прогнозировании будущего, предлагает сориентировать ценностный подход и определить конкретику человеческого мировоззрения двумя основополагающими критериями – высокочувственный интеллект и высокоинтеллектуальный альтруизм. Это необходимая гуманитарная составляющая будущего социума. Почему выбраны именно эти критерии? Потому что они отражают высшую форму поведения человека на ментально-чувственном уровне (сбалансированная активность неокортекса обоих полушарий мозга).

Ииссиидиология предлагает как минимум многомирие, мультиполяризацию (см. словарь терминов) со свободой выбора, и главное – принцип зависимости качественности сценариев от активности Уровней Самосознания. Плюс, интуитивные методы познания, вкупе с медитациями на Коды ллууввумического направления (см. словарь терминов), очерчивающие лишь определённую группу сценариев, исключают из моделирования заведомо тупиковые, ведущие в нечеловеческом направлении развития сценарные отклонения.

В бесчисленном количестве сценариев для определения качественности собственных выборов есть два критерия, как производные гармоничной совместной активности правого и левого полушарий, а именно высокочувственный интеллект и высокоинтеллектуальный альтруизм. Прокомментирую этот момент, даже в структуре социальных моделей очень незначительное место уделяется перечисленным мировоззренческим аспектам в модели поведения человека. А ведь именно от активности в самосознании людей этих двух составляющих зависит качественность и стабильность взаимоотношений в обществе.

Исходя из вышесказанного, сделаем попытку сформировать набросок в бесчисленном множестве будущих сценариев. Поскольку любой процесс моделирования имеет основные стадии, то за базовые условия будем считать наличие двух условно крайних типов мировоззрений – гуманизм и технократизм, что в результате в очень обобщенном виде можно сформировать в Таблицу №1:

Таблица №1. Формирование картины человеческого будущего

*Направления развития*	*Интенсивность*
Прогресс	Стабилизация	Регресс
Гуманизм
		Айфаары (Центры Интеллекта и Альтруизма)
Технократизм

Условная модель, формирования картины человеческого будущего, показывающая к примеру, как рост в цивилизации технократизма вызывает по всех сферах жизни человеческого сообщества мощный перекос и соответствующим образом начинает влиять и на состояние природы. Такое, «технократически перекошенное» общество сигнализирует о необходимости активизации в сознании всех людей гуманистических тенденций, т.е. проявления высоких моральных, нравственных и общечеловеческих норм. Иначе (к примеру) концепция устойчивого развития не может быть реализована на практике, т.к. через какой-то промежуток времени, если ситуация не будет исправлена должным образом, то неизбежно будут происходить разного рода коллапсы как техногенного, так и социального характера, способные привести цивилизацию в крайних сценариях развития к самоуничтожению или вымиранию.

Поскольку любой выбор, как и его направление, зависит от качественности и активности в самосознании человека тех или иных представлений, с данных позиций процесс моделирования будущего частично рассматривается в психологии, и рассматривается с точки зрения психотипов, устоявшихся моделей поведения и мировоззрения личности. Но для более широкого рассмотрения процесса моделирования будущего и дальнейшего развития мысли введем ряд ииссиидиологических терминов и понятий:

Прото-форма – форма самосознания любого из направлений развития: животного царства, минерального, растений и т.д., а также элементарных частиц и т.д.

Диффузгентность (от лат. diffusio – распространение, растекание, взаимное проникновение частиц вещества друг в друга с частичной передачей образовавшемуся состоянию своих индивидуальных свойств) позволяет самосознанию одних прото-форм сформировать необходимый базис энергоинформационных взаимосвязей за счёт привлечения дополнительных информационных фрагментов, структурирующих жизненный опыт иных Прото-форм.

ЛЛУУ-ВВУ – или человеческая «земная» личность, это одна из Прото-Форм, которая существует в Мироздании наравне с животными, растениями, минералами и другими. В данных условиях существования для человека есть все преимущества развития, то есть он является доминирующей формой, которая хорошо психо-ментально организованна и имеет все возможности для саморазвития именно в человеческом направлении развития.

Используя трансдисциплинарный подход я обосновываю введение ииссиидиологических представлений, которые расширяют сферу рассмотрения исследуемой проблематики реферата, что позволяет сделать оригинальные выводы соответствующего контекста.

Таким образом, следует учесть, что есть спектр будущих сценариев и постоянно изменяющиеся возможности реализации (резонирования) с этими сценариями. Множество типов разнопротоформных направлений развития по схожим (близким) для них признакам формируют свои сценарии будущего. Основным фактором резонирования с качественностью того или иного сценария является активность в самосознании определенных представлений, от качественности которых и будет зависеть качественность раскрывающихся сценариев.

Есть важный момент в этом процессе, а именно взаимосвязанность всех сценариев развития, всех самосознательных элементов окружающего нас мира. Взаимосвязанность говорит о взаимовлиянии сценариев. Именно по этой причине нужно стараться определиться в конкретных и понятных ответах на вопросы: какое будущее наиболее для меня желаемо и интересно и т.п.

Помимо перечисленных свойств сценариев все сценарии развития диффузгентны как между собой, так и по отношению к ллууввумическому типу.

Конкретизировать какие-то моменты будущего можно по еще более глубокому раскрытию сути структурирующих его ллууввумических признаков: ВЧИ и ВИА. Эти признаки тесно переплетаются с представлениями о всецелой внутренней ответственности за все происходящее в жизни. Надо исходить из наличия в тех или иных представлениях признаков ВЧИ — ВИА. Тогда выбор среди множества вариантов развития ситуации, которые уже одновременно существуют, будет осуществлен именно в ллууввумическом Направлении Развития.

Концепция многомирия в ииссиидиологии позволяет перейти на более широкий диапазон моделирования будущего и уже более осознанного относиться к принятию того или иного решения. Каждый выбор соответствует определенному сценарию развития, значит есть смысл выбирать такие сценарии, которые наполнены любовью, счастьем, радостью, гармонией, творчеством, развитием и т.д. Смысл в том, что укореняясь в сознании, такая тенденция к отслеживанию качественности собственных выборов, начинает быстрее приближать и более качественное будущее, т.к. момент осознанности играет роль «переключателя сценариев».

В контексте ииссиидиологии – понятие «сценарий развития» имеет схожий смысл с общеизвестным понятием сценария. Только все сценарии, как специфические киноленты, взаимосвязаны, каждый кадр связан с каждым, через общность смыслов, выборов, тенденций.

Картина будущего, описанная Орисом в 15 томе БДК (цикл книг Ориса «Бессмертие доступно каждому») детально рассказывает как о ближайших событиях, так и направляет сознание читателя на активизацию именно ВЧИ и ВИА. Одной из характеристик будущего является наличие Международных информационных центров интеллектуально-альтруистичного развития. Каждый Центр Интеллекта и Альтруизма будет иметь свой вклад в развитие науки и всех других сфер общества, т.е. у каждого будет какая-то степень творческой профильности. В целом, они будут активно взаимодействовать друг с другом на высокоинтеллектуальном и высокочувственном уровне. Каждый из Центров Интеллекта и Альтруизма будет системно транслировать нечто свойственное только ему, что для другого Центра менее свойственно. Таким образом все Центры буду работать как многоядерный процессор, каждое ядро со своей функциональной специализацией.

Любая универсальная идея, должна служить на объединение, на концентрацию усилий, на концентрацию энергии множества представителей данного сообщества, данной цивилизации, на реализацию именно этой Идеи. Поскольку сейчас коллективному сознанию людей свойственно состояние разобщенности в представлениях, то главная задача ииссиидиологии на данном этапе (в принципе для этого ииссиидиология и появилась), объединение и концентрация множества разношерстных представлений всего накопленного человечеством опыта на единой информационной (ииссиидиологической) базе.

Использование в рамках трансдисциплинарного подхода ииссиидиологических представлений будет способствовать целостному подходу для формирования единой системы ценностей и ляжет в основу универсального мировоззрения. Все это практически отражено в концепции деятельности и развития Центров Интеллекта и Альтруизма.

Центры Интеллекта и Альтруизма являются непременной частью дальнейшей эволюции человечества и меняющими жизнь всего общества в сторону всеединства, повышения толерантности и понимания друг друга, совместного развития науки и творчества. В данных центрах есть все необходимое для полноценного развития человека и творческого самопознания, сориентированного в человеческом направлении развития.

Заключение

Изучение будущего – это один из сложных видов деятельности в силу его высокой изменчивости. Данное обстоятельство хорошо понимали мудрые пророки прошлого и потому старались избегать точных предсказаний по конкретным датам. В силу своей неопределенности, будущее буквально подталкивает нас определиться в настоящем моменте и ответить на вопросы кто мы, куда идем и кем хотим быть?

В плане социального моделирования, всю мультиполяризацию будущих сценариев развития условно можно разделить на два «рукава» доминирующих тенденций в развитии цивилизации – одно с перекосом в технократизм, другое с перекосом в гуманитарность. На текущий момент налицо технократический перекос с большой разрозненностью в гуманитарных аспектах. Какая бы концепция ни предлагалась – нет одной общей универсальной Идеи, способной сплотить вокруг себя людей, ресурсы и направить их на совместную реализацию. На мой взгляд, такая Идея появилась и это ииссиидиология, которая создает все предпосылки для формирования единой картины будущего, основанной на согласованных ценностных приоритетах в развитии цивилизации и универсальном мировоззрении.

Одну из таких Идей (концепций) можно рассматривать с точки зрения трансдисциплинарности — ииссиидиологию, объясняющей важность наличия в каждом выборе интеллектуальной и альтруистичной составляющей (ВЧИ+ВИА). Осознанное использование в каждом выборе этих двух критериев человеческого пути развития для формирования благоприятного будущего, также детально обосновывается в самой ииссиидиологии.

Каждый философ, социолог и др., абсолютизирует важный только с его точки зрения фактор общественного развития. В результате мы сталкиваемся с тем, что отсутствует целостный подход к моделированию общества и прогнозированию его развития. Именно поэтому, получается некая размытая картина, нуждающаяся в дальнейшем прояснении и разработке. Для моделирования, которое бы способствовало адекватному пониманию общественного развития необходимы совместные коллективные усилия многих ученых из разных стран.

Одно из ключевых новшеств, предлагаемых ииссиидиологией, является углубление идеи многомирия, что дает возможность иначе переосмыслить подходы к моделированию будущего и переводит его в объемную плоскость с четкими истинно человеческими ориентирами и ценностями. Мышление в подобном многомировом стиле приучает исследователя активно формировать будущее с учетом двух аспектов человеческого направления развития.

Философско-психологические и научно-культурные предпосылки, создаваемые всем ииссиидиологическим контекстом на данный период развития нашей цивилизации являются эволюционно зрелыми и логично определяющими распространение Центров Интеллекта и Альтруизма, как способа формирования НОВОГО общества, интеллектуального во всех смыслах и альтруистичного в своей основе.

Центр Интеллекта и Альтруизма – это осознанный выбор из всего того разнообразия будущих сценариев развития, что может сейчас предложить коллективный разум человечества. Глубокая трансформация общества напрямую связана с глубоким пониманием и исследованием природы сознания и его взаимосвязь с окружающей нас действительностью. Исследования в этой области – будут напрямую влиять на дальнейший путь развития всей человеческой цивилизации!

ПРИЛОЖЕНИЕ №1 Словарь терминов

1. Будущее – часть линии времени, множество событий, которые ещё не произошли, но произойдут. Ввиду того, что события характеризуются как временем, так и местом, будущее занимает область пространственно-временного континуума. Другие части пространства-времени занимают прошлое (множество событий, которые уже произошли) и настоящее (множество событий, которые происходят в данный момент, при этом стоит помнить о феномене относительности одновременности, согласно которому понятие одновременности относительно и зависит от выбранной системы отсчёта).

2. Гомеостаз – саморегуляция, способность открытой системы сохранять постоянство своего внутреннего состояния посредством скоординированных реакций, направленных на поддержание динамического равновесия.

3. Мировоззрение – совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нем человека, а также — жизненные позиции, программы поведения, действий людей. Оно придаёт человеческой деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер.

4. Мир-системный анализ – исследует социальную эволюцию систем обществ, а не отдельных социумов, в отличие от предшествующих социологических подходов, в рамках которых теории социальной эволюции рассматривали развитие прежде всего отдельных обществ, а не их систем. В этом мир-системный подход схож с цивилизационным, но идёт несколько дальше, исследуя не только эволюцию социальных систем, охватывающих одну цивилизацию, но и такие системы, которые охватывают более одной цивилизации или даже все цивилизации мира. Этот подход был разработан в 1970-е годы А. Г. Франком, И. Валлерстайном, С. Амином, Дж. Арриги и Т. дус Сантусом. В России школа представлена А. Фурсовым.

5. Неомальтузианство – стремление к ограничению деторождения, основанное на учении Мальтуса (см.), что население возрастает быстрее, чем средства пропитания в данной стране. Взгляд Мальтуса оспаривается многими экономистами и социалистами (Родбертусом, Бебелем и друг.), но подтверждается другими учеными (напр. Менгером). Мальтус предлагал, как единственное средство для ограничения деторождения, половое воздержание, которое настоятельно рекомендовал с этой целью бедным слоям населения; но уже вскоре сторонники его учения, экономист Джемс Милль и Френсис Плэджс (Plagce), стали рекомендовать применение «безвредных» средств для предупреждения зачатия; к ним присоединились врачи, физиологи и социологи, как Рациборский, Роберт Оуэн, Ричард Карлейль.

6. Концепция – определенный способ понимания; комплекс взглядов, связанных между собой и вытекающих один из другого, система путей решения выбранной задачи. Концепция определяет стратегию действий.

7. Прогнозирование (моделирование) – это разработка прогноза на основе моделей реально существующих объектов, процессов и т.д.; в узком значении — специальное научное исследование конкретных перспектив развития какого-либо процесса. Прогнозы делятся (условно):

по срокам: краткосрочные, среднесрочные, долгосрочные, дальнесрочные;
по масштабу: частные, местные, региональные, отраслевые, страновые, мировые (глобальные).
по ответственности (авторству): личные, на уровне предприятия (организации), на уровне государственных органов.

К основным методам прогнозирования относятся:

статистические методы;
экспертные оценки (метод Дельфи);
моделирование;
«по объекту-аналогу»;
интуитивные (то есть выполненные без применения технических средств, экспромтом, «в уме» специалистом, имеющим опыт ранее применяемых научных методов в данном типе прогнозов).

8. Социальная система – это совокупность социальных явлений и процессов, которые находятся в отношениях и связи между собой и образуют некоторый социальный объект. Этот объект выступает как единство взаимосвязанных частей (элементов, компонентов, подсистем), взаимодействие которых между собой и с окружающей средой обуславливают его существование, функционирование и развитие как целого.

9. Социальное моделирование (С.м.) – метод исследования обществ. явлений и процессов посредством их воспроизведения в менее сложных формах и проведения необходимых операций с полученными таким образом аналогами или моделями реальных отношений в обществе. С.м. предполагает три этапа в исследовании: — формализацию исследуемого явления и конструирование соответствующего аналога; — поиски решения проблемы посредством операций с аналогом; — истолкование полученного результата применительно к изучаемому обществ. явлению. Этот метод оправдан в том случае, если все перечисленные операции требуют меньше времени и усилий, чем непосредственное изучение данного явления иными методами. Плодотворность С.м. во всех случаях зависит от общего состояния данной науки: наличия формализованных непротиворечивых теорий, достоверных стат. данных о массовидных процессах, результатов конкретных социальных исследований. Вместе с тем следует отметить, что до сих пор остается спорным и отсутствует разработанное унифицированное обоснование объективных критериев подобия при построении моделей. С.м. применяется также для создания различных программ моделирования в общей форме самого процесса познания общественных явлений и решения социально-экономических проблем. Этот принцип, получивший название «Решение общих проблем» (General problems solver), позволяет определить, разрешима ли данная проблема и при каких условиях, достаточна ли информация для ее решения и каково направление для приближения к решению.

10. Форсайт – совокупность инструментов, позволяющих активно предугадывать проблемы будущего. Это активный прогноз, который включает элементы воздействия на будущее с помощью согласования частных (партикулярных) интересов различных социальных слоев гражданского общества. Методология Форсайт отличается от традиционного прогнозирования, футурологии (изучения будущего) и стратегического планирования и не сводится к предсказанию будущего. Целью Форсайта является не просто подготовка «аналитического прогноза» по наиболее проблемным направлениям, детальных сценариев или тщательно выверенных экономических моделей, но и стремление объединить усилия основных участников процесса перемен, создать для них условия для консолидации, для действия на опережение. Это методология организации процесса, направленного на создание общего видения будущего у участников, которое они стремятся поддержать своими сегодняшними действиями. Важной составляющей Форсайта является создание сетей (networks), состоящих из высококвалифицированных и заинтересованных в действиях участников — представителей власти, бизнеса, гражданских институтов, общественных организаций и ученых, которые в состоянии предложить достойный ответ на политические, экономические, социальные и прочие вызовы. Участники этих сетей должны быть способными к разработке мер упредительного воздействия на социально-экономические и иные процессы развития общества и готовыми применять для реализации этих мер имеющиеся в их распоряжении ресурсы. Форсайт является одним из эффективных инструментов формирования общественного мнения и позиции профессиональных сообществ. Он позволяет направлять в единое русло и фокусировать на актуальных проблемах деятельность вовлеченных в процесс компаний, организаций и широких групп людей, влиять на формирование целей и постановку задач, обусловленных представлением о возможных путях развития отдаленного будущего, выявлять наиболее уязвимые и обладающие потенциалом точки роста.

11. Форсайт-метод (от англ. foresight — взгляд в будущее) – метод прогнозирования, основанный на анализе состояния и тенденций научного, научно-технического и технологического развития с использованием современных экономико-математических методов. Эффективный инструмент формирования приоритетов и мобилизации большого количества участников для достижения качественно новых результатов в сфере науки и технологий, экономики, государства и общества. По результатам форсайт-проектов создаются дорожные карты. Является одним из важнейших инструментов инновационной экономики. (Источник: Решение Совета глав правительств СНГ «О Межгосударственной программе инновационного сотрудничества государств-участников СНГ на период до 2020 года» (Принято в г. Санкт-Петербурге 18.10.2011)

12. Футуроло́гия (от лат. Futurum – будущее и греч. Λόγος — учение) — прогнозирование будущего, в том числе путём экстраполяции существующих технологических, экономических или социальных тенденций или предсказания будущих тенденций. Методы изучения тесно роднят футурологию с историей и прогнозированием, а интерес к будущему — с научной фантастикой.

13. Ллууввумическое направление развития – отражает свойственные только человеческой личности спектр выборов и с обязательным наличием в этих выборах двух признаков высокочувственного интеллекта и высокоинтеллектуального альтруизма (ВЧИ и ВИА).

14. Мультиполяризация ((франц. polarisation, первоисточник: греч. pólos — ось, полюс) от поляризации волн – направленность поведения вектора их распространения) — отдалённо можно сравнить с множественными бифуркациями пространства-времени сразу по множеству векторов выборов. Каждую секунду с формой самосознания человека происходит определённое количество моментов расхождения (распределения) по разным «сценариям» (мирам).

15. Многомирие – За основу организации последовательной динамики мира (осуществления феномена времени как формы протекания физических и психических процессов) принимается концепция многомирия, предполагающая одновременное существование бесчисленного множества личностных интерпретаций («двойников») как каждого человека, так и любой из всего окружающего разнообразия формы самосознания. Между личностными интерпретациями постоянно происходит обмен информацией (с помощью механизмов коллективного подсознания) о получаемом ими опыте, что объясняет механизм интуиции.

Источник