Сценарии распада россии ран

В Российской академии наук рассчитали гипотетический сценарий, в котором единое экономическое пространство РФ распадается на автономные образования по границам федеральных округов.

Расчеты проводились по аналогии с моделированием развала СССР в конце 1980х — тогда исследовалось, какую долю от текущего потребления потеряют союзные республики в случае разрыва экономических связей, рассказал в интервью «Коммерсанту» заместитель директора по науке Института экономики промышленного производства Сибирского отделения РАН, доктор экономических наук, член-корреспондент РАН Виктор Суслов.

Результаты исследований по российской экономике, которые проводятся последние десять лет оказались, по его словам, «удручающими».

«Самым самодостаточным макрорегионом России является Северо-Западный федеральный округ. В состоянии автаркии он сохраняет 85,4% исходного уровня своего целевого показателя. Это даже больше, чем аналогичный российский показатель накануне распада СССР (64,6%)», — делится итогами расчетов Суслов.

Неплохо, по его словам, выглядит Сибирский федеральный округ (54,2%), гораздо хуже — Уральский округ (22,5%). В остальных федеральных округах разрыв внешних связей обнуляет их целевой показатель.

«Самым злостным «паразитом» на «теле» России является Центральный федеральный округ. Его «вклады» в целевые показатели всех федеральных округов оказались отрицательными, причем «результатом» его «взаимодействия» с Северо-Западным округом является сокращение целевого показателя последнего почти на одну четверть», — рассказывает Суслов.

При этом Центральный федеральный округ вместе с Москвой — это реальный российский центр — научно-образовательный, инновационно-технологический, культурный, транспортно-логистический, финансовый и т.д., перечисляет он: «Сложившаяся ситуация — следствие непропорционально и несправедливо больших доходов, получаемых прежде всего в Москве. Финансовые ресурсы искусственно стягиваются в федеральный центр со всей страны».

«Рабочими лошадками» в системе российских макрорегионов выступают Северо-Западный, Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, говорит академик. Приволжский, Северокавказский и Южный федеральный округа, наоборот, имеют отрицательное сальдо взаимодействия, хотя и не такое большое как Москва.
«Чисто умозрительно можно сопоставить нынешнее российское состояние с СССР накануне распада», — констатирует Суслов, добавляя, Впрочем, что «маячащий на горизонте» лозунг «хватит кормить Москву» вряд ли простимулирует политический распад страны.

«Все-таки очень сильны культурно-исторические основы единства России. Но к пониманию центральными властями необходимости решительных шагов в сторону реального федерализма угроза этого лозунга может, надеюсь, привести», — резюмирует академик.

02.12.2019 15:53:02

******

Член-корреспондент РАН Виктор Суслов — о процессах, которые привели к исчезновению уникального государственно-экономического образования

Фото: Reuters

Приближающаяся очередная годовщина распада СССР (26 декабря 1991 года) — дата некруглая: 28 лет не из тех рубежей, которые принято отмечать. Тем не менее вопросы о сути процесса, который привел к исчезновению уникального (как по типу, так и по длительности) государственно-экономического образования, нарастают как снежный ком.

В этом еще раз убедила редакцию бурная реакция читателей «Огонька» на публикации «Война за советское наследство» и «Неудобная нация» («Огонек» № 32 за 2019 г.). Читатели включились в дискуссию (см. «Огонек» № 34 за 2019 г.), особенно задела история с дотациями национальным республикам из союзного бюджета, в которые семь десятилетий вкладывалась главным образом Российская Федерация. Сегодня, однако, неизбежен и ряд встречных вопросов. Почему же, в конце концов, разбежались в разные стороны те, кого так долго дотировали? Почему за то советское донорство в наш политкорректный век Россию не только не благодарят, но и обвиняют, попутно требуя «компенсаций» в самых разных формах?

Эти вопросы мы решили адресовать эксперту, который был на передовой бурных экономических баталий между «центром» и «перифериями», развернувшихся на последней стадии советской власти,— заместителю директора по науке Института экономики промышленного производства Сибирского отделения РАН, доктору экономических наук, члену-корреспонденту РАН Виктору Суслову.

Виктор Суслов, член-корреспондент РАН

Виктор Иванович в начале 1990-х вместе с тогдашним директором того же института академиком Александром Гранбергом представили президенту Борису Ельцину документ, иллюстрирующий реальное положение дел в экономике СССР. Речь, по сути, шла о вскрытии дотационного механизма, перекачивающего в пользу национальных республик доходы РСФСР. Эти расчеты использовал затем и Егор Гайдар в своей книге «Гибель империи». С них и начался разговор с экспертом

— Виктор Иванович, подготовленный вами документ показывает несопоставимость межреспубликанского и внешнеэкономического товарообмена 15 республик СССР в 1988 году, уже на закате советской власти. Пожалуйста, прокомментируйте эти расчеты с учетом тогдашней ситуации в стране. И помогите понять: как на фоне столь явных диспропорций и перекосов в развитии разных территорий страны во всех национальных республиках развернулся парад суверенитетов под лозунгом «хватит кормить Россию»? Ведь ваша статистика приводила к противоположному заключению: это Россия все советское время, семь десятилетий подряд, была донором «поднимающихся окраин».

— Хочу сразу сказать, что сделанные тогда нами с Александром Григорьевичем Гранбергом утверждения не высосаны из пальца. Мы проводили расчеты (с коллективом помощников) по большой прикладной модели СССР, аккумулирующей практически всю доступную тогда информацию об экономиках союзных республик, межреспубликанских, а также экспортно-импортных и транспортно-экономических связях.

В проводимых нами компьютерных экспериментах мы воспроизводили немыслимые в реальности ситуации. Формально эксперименты состояли в расчетах по тысячам возможных коалиций союзных республик и в последующей достаточно замысловатой обработке «океана» полученных чисел. В результате получалась шахматная таблица межрегиональных эффектов, показывающая вклады одних республик в целевой показатель других республик.

Можно отметить, что только Россия в состоянии полной автаркии могла сохранить значение своего целевого показателя на достаточно высоком уровне (64,6 процента). Казахстан, Средняя Азия, Закавказье теряли после разрыва межреспубликанских связей почти три четверти своего потребления. Для остальных республик последствия разрыва связей были еще более катастрофичны (для Украины — семикратное сокращение). Только для России сальдо межреспубликанских взаимодействий было положительным (вклад ее в общесистемное потребление превышал ее потребление, обусловленное внутрисистемными связями). Сальдо межреспубликанских взаимодействий остальных республик было отрицательно, особенно велико оно (до неприличия) по абсолютной величине было для Украины — минус 9,8 процента общего «пирога».

Россия прямо и косвенно обеспечивала более половины (точнее, до двух третей) целевого показателя (потребления населения и части государственных расходов) Украины, Белоруссии, Прибалтики.

Для самой России межреспубликанские связи были не слишком важны (14,2 процента потребления — это сумма вкладов всех республик в ее целевой показатель). Гораздо более важную роль для нее играли внешнеэкономические связи (21,2 процента). Так что никаких экономических оснований для развала СССР, тем более под лозунгом «хватит кормить Россию», не было. Единственной, с моей точки зрения, причиной произошедшего тогда была жажда близкой власти, опьянившая ряд политиков.

— Понятно, что все это уже не поправить, растаял даже гудок паровоза, который шел в то светлое будущее. Тем не менее какие-то выводы на перспективу из той вашей работы, вероятно, напрашиваются…

— В последнее десятилетие мы занимаемся аналогичными исследованиями российской экономики в разрезе федеральных округов. Результаты удручают.

Самым самодостаточным макрорегионом России является Северо-Западный федеральный округ. В состоянии автаркии он сохраняет 85,4 процента исходного уровня своего целевого показателя. Это даже больше, чем аналогичный российский показатель накануне распада СССР (64,6 — как я уже отмечал). По этому критерию неплохо выглядит Сибирский федеральный округ (54,2 процента), гораздо хуже — Уральский округ (22,5 процента). В остальных федеральных округах разрыв внешних связей обнуляет их целевой показатель.

Самым злостным «паразитом» на «теле» России является Центральный федеральный округ. Его «вклады» в целевые показатели всех федеральных округов оказались отрицательными, причем «результатом» его «взаимодействия» с Северо-Западным округом является сокращение целевого показателя последнего почти на одну четверть. А общее сальдо взаимодействия для этого макрорегиона составило более трети общероссийского целевого показателя. Характеризуя сальдо взаимодействия Украины перед распадом СССР, мы использовали термин «до неприличия» — большое отрицательное, но оно было около минус десяти процентов. Что говорить в этом случае, мы не знаем. При этом Центральный федеральный округ вместе с Москвой — это реальный российский центр — научно-образовательный, инновационно-технологический, культурный, транспортно-логистический, финансовый и т.д. Сложившаяся ситуация — следствие непропорционально и несправедливо больших доходов, получаемых прежде всего в Москве. Финансовые ресурсы искусственно стягиваются в федеральный центр со всей страны.

Отрицательно также сальдо взаимодействия для Приволжского, Северокавказского и Южного федеральных округов, но в гораздо меньших масштабах. «Рабочими лошадками» в системе российских макрорегионов выступают Северо-Западный, Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа.

— То есть экономические предпосылки для повторения печального советского опыта существуют?

— Чисто умозрительно можно сопоставить нынешнее российское состояние с СССР накануне распада. Но «маячащий на горизонте» лозунг «хватит кормить Москву» вряд ли простимулирует политический распад страны.

Все-таки очень сильны культурно-исторические основы единства России. Но к пониманию центральными властями необходимости решительных шагов в сторону реального федерализма угроза этого лозунга может, надеюсь, привести.

— На XII съезде РКП (б) была поставлена задача преодолеть неравенство в развитии республик «путем действительной и длительной помощи русского пролетариата отсталым народам Союза». Это указание на инвестиционные приоритеты?

— Не думаю, что при инвестировании существовал какой-то приоритет «национальных окраин». Может быть, только в относительно короткий период после XII съезда. Направления инвестиций определялись экономической целесообразностью. Нужен хлопок — деньги пошли в Среднюю Азию, хлеб — на юг европейской России, в Казахстан, на юг Сибири, уголь и сталь — на Урал и в Кузбасс, никель и молибден — на Таймыр, алмазы — в Якутию, золото — на Колыму, электроэнергия — в Ангаро-Енисейский бассейн, нефть и газ — в Западную Сибирь, военно-стратегическая защита — в Арктику и на Дальний Восток. Более того, Москва обычно «забывала» о людях, и жизнь в районах нового освоения была и нередко остается до сих пор очень малокомфортной.

Фото: СО РАН

— Некоторые экономисты, знакомые с вашими расчетами по книге Гайдара, сопоставили данные с количеством населения в республиках СССР и пришли к выводу, что «средний гражданин РСФСР» из каждых трех заработанных рублей один рубль отдавал «братьям по Союзу» и только два оставлял себе. Согласны ли вы с такими «дополнительными» подсчетами и выводами?

— Из наших расчетов следует, что «средний гражданин РСФСР» из каждых не трех, а пяти заработанных рублей один рубль отдавал «братьям по Союзу».

— Наибольший шок от распада СССР испытали как раз те республики-иждивенцы, которые при советской власти поглощали львиную долю дотаций из союзного бюджета и превратились как бы в «витрины социализма». Согласитесь ли вы с тезисом, что, оторвавшись от России, эти страны просто не в силах поднять собственную экономику?

— Да, это так. Что очень наглядно иллюстрируется украинскими событиями.

— Даже беглое сопоставление общих и среднедушевых показателей экономического состояния 15 независимых стран, которые в свое время фигурировали в вашей схеме как 15 республик СССР, говорит явно в пользу России. Отсюда парадоксальный вопрос: так, может, России лучше и легче развиваться самостоятельно, без «прицепов»?

— Что значит «самостоятельно», без «прицепов»? Мы — представители науки и оперируем (по крайней мере, стараемся оперировать) строго определенными понятиями. Современный мир немыслим без экономических связей между регионами. Так вот, если бы эти связи в СССР (или каком-либо другом государственном объединении) были эквивалентными или, хотя бы, взаимовыгодными (эквивалентность и взаимовыгодность межрегиональных связей — математически определяемые характеристики), Россия (по сравнению с ее состоянием в СССР) оказалась бы в существенном выигрыше.

Беседовал Александр Сабов
Журнал «Огонёк» №47 от 02.12.2019, стр. 16

07.12.2019

Гипотетический сценарий распада России на отдельные федеральные округа рассчитали в РАН. Об этом рассказал автор исследования, заместитель директора по науке Института экономики промышленного производства Сибирского отделения РАН, доктор экономических наук, член-корреспондент РАН Виктор Суслов в интервью журналу “Огонек”. Исследования проводились  последние 10 лет, а их результаты, по словам Суслова, оказались “удручающими”.

“Самым злостным “паразитом” на “теле” России является Центральный федеральный округ. Его “вклады” в целевые показатели всех федеральных округов оказались отрицательными, причем “результатом” его “взаимодействия” с Северо-Западным округом является сокращение целевого показателя последнего почти на одну четверть”, – рассказал в интервью член-корреспондент РАН.

При этом ЦФО вместе с Москвой – это  инновационно-технологический, культурный, научно-образовательный, транспортно-логистический, финансовый центры.

“Сложившаяся ситуация – следствие непропорционально и несправедливо больших доходов, получаемых прежде всего в Москве. Финансовые ресурсы искусственно стягиваются в федеральный центр со всей страны”, – делает вывод Суслов.

По словам ученого, неплохо выглядит Сибирский федеральный округ (54,2%), гораздо хуже – Уральский округ (22,5%). В остальных федеральных округах разрыв внешних связей обнуляет их целевой показатель.

“Самым самодостаточным макрорегионом России является Северо-Западный федеральный округ. В состоянии автаркии он сохраняет 85,4% исходного уровня своего целевого показателя”, – поделился экономист результатами расчетов.

У Приволжского, Северокавказского и Южного федеральных округов – отрицательное сальдо взаимодействия, хотя и не такое большое, как у Москвы.

“Чисто умозрительно можно сопоставить нынешнее российское состояние с СССР накануне распада”, – констатирует Суслов, добавляя, впрочем, что “маячащий на горизонте” лозунг “хватит кормить Москву” вряд ли простимулирует политический распад страны.

Резюмируя, Суслов отметил, что культурно-исторические основы единства России очень сильны. Но власти должны понимать необходимость решительных шагов в сторону реального федерализма, чтобы сохранить статус-кво.

Расчеты проводились по аналогии с моделированием развала СССР в конце 80-х, когда делались прикидки, какую долю от текущего потребления потеряют союзные республики в случае разрыва экономических связей.

Заместитель директора по науке Института экономики промышленного производства Сибирского отделения РАН, доктор экономических наук, член-корреспондент РАН Виктор Суслов в интервью изданию «Коммерсант» рассказал о том, что самым «самодостаточным» макрорегионом России является Северо-Западный федеральный округ. В состоянии автаркии, то есть в ситуации распада России на несколько независимых государств, он сможет сохранить 85,4% исходного уровня своего целевого показателя (де факто – уровня жизнеобеспечения). Это даже больше, чем аналогичный российский показатель накануне распада СССР (64,6%). Сибирский федеральный округ также сможет выжить в отрыве от остальных регионов РФ (54,2%), гораздо сложнее будет выйти на уровень выживания Уральскому округу (22,5%). В остальных федеральных округах разрыв внешних связей полностью обнулит их целевой показатель.

Тяжелее всего будет в ЦФО, который имеет отрицательный вклад в целевые показатели всех остальных федеральных округов. У Северо-Западного округа ЦФО отбирает целую четверть целевого показателя. А общее сальдо взаимодействия для этого макрорегиона составило более трети общероссийского целевого показателя. Иными словами, если завтра ЦФО исчезнет, то бюджет остальных регионов России увеличится на треть.

Если учесть, что Центральный федеральный округ вместе с Москвой является реальным научно-образовательным, инновационно-технологическим, культурным, транспортно-логистическим и финансовым центром страны, то такой парадокс довольно сложно объяснить.

Отрицательное сальдо взаимодействия с другими регионами имеют Приволжский, Северокавказский и Южный федеральные округа, хотя и в меньших масштабах. Чистыми донорами выступают лишь Северо-Западный, Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа.

В чем причина такого странного расклада прибытков и убытков в системе российских регионов? Суслов объясняет это «непропорционально и несправедливо большими доходами, получаемыми прежде всего в Москве». «Финансовые ресурсы искусственно стягиваются в федеральный центр со всей страны», – отмечает он.

Но перекачка финансовых ресурсов в федеральный центр или куда бы то ни было особой роли не играет. Имеет значение лишь то, как в дальнейшем эти «перекаченные» ресурсы используются.

В США, например, отдельные штаты имеют большую автономию и самостоятельность. Судья штата может отменить тот или иной указ президента страны, если считает его неприемлемым. Так, например, было отменено решение президента США Барака Обамы по строительству нефтепровода Keystone XL через земли индейцев, который мог нанести экологии серьезный ущерб. Баланс между развитием отдельных американских штатов поддерживается не столько экономической политикой правительства, сколько деятельностью мощных инвестиционных фондов, которые аккумулируют средства из многих источников по всему миру и вкладывают их в экономику США.

Сейчас этот баланс нарушен. Бывший индустриальный пояс Америки стал «Ржавым поясом», так как промышленные мощности перенесены в Китай и Мексику. Президент США Дональд Трамп пытается изменить ситуацию, но его волюнтаристские методы не дают должного эффекта, хотя и привели к ускорению экономического роста и рекордному сокращению безработицы.

Если Трамп, отстаивающий интересы американских промышленников, будет избран на второй срок, то у США будет шанс восстановить свою индустрию. Если победит кандидат от демократов, то деиндустриализация Америки усилится, и вот тогда США окажутся под угрозой реального распада.

Что касается России, то сверхцентрализация экономики и стягивание финансовых ресурсов в центр не всегда ведут к распаду государства. В сталинские времена финансовые и иные ресурсы были в руках Москвы, но они направлялись на развитие всех республик и регионов. То есть взятые в регионах ресурсы возвращались к ним в виде новых производственных мощностей, больниц, школ, театров, стадионов и т.д.

Советский Союз распался вовсе не от того, что его экономическая модель была неэффективной, хотя и этот фактор сыграл свою негативную роль. Причины распада в другом. Советские элиты просто захотели приватизировать то, чем они управляли.

Сегодня такие настроения также имеют место в РФ. Прежде всего, в регионах-донорах. Они крайне недовольны Москвой, которая забирает их конвертируемый доход, а взамен присылает на губернаторские посты лишь воспитанных в менеджерских инкубаторах Сергея Кириенко «молодых-технократов».

В итоге получается, что региональные элиты не несут никакой реальной ответственности перед населением своих областей. Понимая это, региональные начальники просто тупо «пилят» выделяемые Москвой средства, радея лишь о своем благополучии. Рандомные показательные «посадки» не дают эффекта и лишь усиливают сепаратистские тенденции.

Из нынешнего тупика есть два выхода. Первый: наладить эффективное использование бюджетных средств, направляемых на развитие российских регионов. По сути это будет означать возврат к сталинским репрессиям, что не устроит никого.

Второй путь: реальная федерализация РФ, выборность региональных и местных властей, независимый суд, независимая пресса и еще многое другое, необходимое для нормального развития российских территорий.

В первую очередь для этого нужна развитая инфраструктура. Тот же Северо-Запад страны находится в более выгодном положению по сравнению с другими регионами России из-за своего соседства с Европой и наличия современных торговых морских портов.

Означает ли это, что ряд регионов РФ, не имеющих природных ресурсов, выхода к морю и развитой сети автомобильных и железных дорог, обречен на вечную зависимость от центра?

Отчасти так и есть, по крайней мере в рамках нынешней либерально-приватизационной экономической модели. В таких регионах процветают коррупция и распил федеральных целевых программ, потому что никаких других путей для личного обогащения региональные и местные элиты не видят, а коммунистического и иного альтруизма давно и след простыл.

В РФ принципиально не может возникнуть «золотая лихорадка», которая сделала американскую Аляску Меккой искателей счастья со всего света и, между прочим, дала толчок к развитию этого северного края. У нас не может начаться и сланцевая революция, которую произвели в США малый и средний бизнес.

Причина в обоих случаях одна и та же. В Америке собственник земли является и собственников того, что под землей, то есть природных ресурсов своего личного участка. В России же не дай Бог найти на своих шести сотках золото или нефть! Отберут и нефть с золотом, и шесть соток. Чего стоят многочисленные репрессивные по своей сути законы в отношении дачников! Их не считают полноценными собственниками даже этих шести соток.

А в целом простых россиян не считают реальным и хозяевами земли российской, которая де-факто принадлежит ничтожному проценту граждан, успевших заскочить в вагон уходящего приватизационного поезда. Поэтому Российская Федерация не может развиваться, и рано или поздно ей грозит реальный распад.

Академики РАН просчитали сценарии распада России

Российская академия наук представила сценарий, в котором единое экономическое пространство Российской Федерации распадается на автономные образования по границам федеральных округов.

Расчеты проводились по аналогии с моделированием развала СССР в конце 1980х – тогда исследовалось, какую долю от текущего потребления потеряют союзные республики в случае разрыва экономических связей, рассказал в интервью изданию «КоммерсантЪ» заместитель директора по науке Института экономики промышленного производства Сибирского отделения РАН, доктор экономических наук, член-корреспондент РАН Виктор Суслов.

Результаты исследований по российской экономике, которые проводятся последние десять лет оказались, по его словам, «удручающими».

«Самым самодостаточным макрорегионом РФ является Северо-Западный федеральный округ. В состоянии автаркии он сохраняет 85,4% исходного уровня своего целевого показателя. Это даже больше, чем аналогичный российский показатель накануне распада СССР (64,6%)», – делится итогами расчетов Суслов.

Неплохо, по его словам, выглядит Сибирский федеральный округ (54,2%), гораздо хуже – Уральский округ (22,5%). В остальных федеральных округах разрыв внешних связей обнуляет их целевой показатель.

Источник: https://politua.org/novosti/79179-akademiki-ran-proschitali-scenarii-raspada-rossii/

Академики РАН просчитали сценарии распада России

Российская академия наук представила сценарий, в котором единое экономическое пространство Российской Федерации распадается на автономные образования по границам федеральных округов.

Расчеты проводились по аналогии с моделированием развала СССР в конце 1980х – тогда исследовалось, какую долю от текущего потребления потеряют союзные республики в случае разрыва экономических связей, рассказал в интервью изданию «КоммерсантЪ» заместитель директора по науке Института экономики промышленного производства Сибирского отделения РАН, доктор экономических наук, член-корреспондент РАН Виктор Суслов.

Результаты исследований по российской экономике, которые проводятся последние десять лет оказались, по его словам, «удручающими».

«Самым самодостаточным макрорегионом РФ является Северо-Западный федеральный округ. В состоянии автаркии он сохраняет 85,4% исходного уровня своего целевого показателя. Это даже больше, чем аналогичный российский показатель накануне распада СССР (64,6%)», – делится итогами расчетов Суслов.

Неплохо, по его словам, выглядит Сибирский федеральный округ (54,2%), гораздо хуже – Уральский округ (22,5%). В остальных федеральных округах разрыв внешних связей обнуляет их целевой показатель.

Источник: https://politua.org/novosti/79179-akademiki-ran-proschitali-scenarii-raspada-rossii/

Российская академия наук выпустила доклад, в котором она рассмотрела «гипотетический» сценарий распада России и способность образованных в результате этого макрорегионов поддержать уровень своего развития в состоянии «независимости» (или автаркии).

Минусом доклада является то, что он рассматривает крайне гипотетическую ситуацию распада по существующим административным границам федеральных округов. В реальности распад, безусловно, будет идти совсем по другим территориальным линиям разломов, а потому оценка РАН интересна тоже весьма условно.

Логично то, что наименее пострадавшим в случае распада станет Северо-Запад. В любой конфигурации он, безусловно, обладает серьезными «конкурентными» преимуществами — два порта, не до конца разрушенный нынешними преступниками промышленный потенциал, довольно большая численность населения. Хуже всего в прогнозе выглядит Центральный округ. Причем вполне предсказуемо. Москва способна существовать в нынешнем виде только за счет предельно несправедливой бюджетной политики, благодаря которой регион Москвы обладает колоссальными финансовыми ресурсами. В любом сценарии распада или федерализации Москва пострадает очень сильно именно за счет существенного перераспределения ресурсных потоков. Это вообще будет головная боль любой постпутинской власти — что делать с огромным и несамодостаточным 30-миллионным регионом Москвы и Подмосковья. Остальные регионы Центрального округа — жутко депрессивные территории, так что оценка РАН по Центральному округу выглядит вполне здравой.

Но вопрос здесь на самом деле в другом. То, что перспектива распада страны очень и очень реальна, не нужно даже гадать. Правящий режим разгромил экономику страны, деградировал ее до крайне низкого уровня, уничтожил баланс взаимоотношений между федеральным центром и регионами, создал все предпосылки для сепаратизма. Было бы удивительно что-то другое — уголовники не способны к созиданию, они могут только разрушать созданное не ими.

Однако распад страны в определенном смысле может быть очень выгоден именно нынешнему правящему уголовно-мафиозному режиму. Они должны стране — должны триллионы долларов и миллионы жизней. А в бандитских понятиях самый лучший способ избавиться от долгов — убить кредитора. То есть, страну. Нет страны — нет и долга перед ней. Некому спрашивать за то, что они украли и натворили.

Существуют два фактора, которые делают сценарий распада России совершенно негипотетическим

Первый — объективный. Результаты правления Путина таковы, что страна уже не в состоянии удерживать себя в существующих границах. Система управления настолько деградировала, что не в состоянии управлять столь большим социальным субъектом. Страна как система испытывает непреодолимое тяготение к упрощению, а значит — к распаду на более простые составные части. Это закон развития систем, и с ним ничего нельзя поделать. При продолжении нынешней политики распад неизбежен.

Второй фактор — проектное решение правящей верхушки убить Россию как единственный гарантированный способ избежать ответственности за совершенные по отношению к ней и народу преступления. В какой-то момент эти два фактора могут сойтись.

Трудно сказать, по чьему заказу РАН выполнила это исследование. Но то, что перспектива распада слишком реальна, сомневаться уже не приходится.

Распад России — совершенно негипотетическая возможность. В этом смысле доклад РАН, вполне возможно, выглядит даже очень сильно запоздалым — процессы развиваются очень быстро, и сейчас нужно рассматривать не сам факт возможного распада, а его сценарии и варианты развития этих сценариев. Здесь, как обычно, в полной мере проявляется критическая проблема России (не только современной) — ужасающая ригидность, склонность к застою, запаздывание в формулировании угроз и решений по их преодолению.

Распад России — прямое продолжение распада СССР

Ряд республик бывшего Союза уже проскочили этот этап, в некоторых вторая серия распада продолжается прямо сейчас (Донбасс на Украине и Украина в целом). Россию до поры до времени спасало то, что она самая крупная из осколков бывшего СССР, а потому инерция создавала иллюзию остановки процесса. Но увы — это только иллюзия.

Распад СССР (если не рассматривать субъективные и проектные факторы этого процесса — они существовали, они имели довольно большое значение, но сейчас не о них) носил вполне очевидный и объективный характер, с которым сталкивается любая сложная система. Это проблема несоответствия управляющего контура и управляемого объекта.

СССР, как очень сложная и динамично развившаяся социальная система, столкнулся с этой проблемой очень быстро. Правящая страной верхушка перестала соответствовать сложности страны и стала ее тормозом. Система обновления кадров была жестко зарегулирована идеологическими рамками и стремлением советской номенклатуры к обособлению, что привело ко все более усиливающемуся обрыву социальных лестниц и лифтов — в итоге и без того примитивная (по отношению к уровню развития страны) советская номенклатура стала отставать в развитии от страны еще более быстрыми темпами. Фактически уже в 60 годы это несоответствие начало буквально прорываться. И именно 60 годы стали «золотым десятилетием» СССР, когда страна могла использовать весь накопленный потенциал, но он еще не был растрачен на усиливающиеся процессы деградации и противоречия.

Противоречие между системой и управляющим ею контуром могло решиться двумя путями — через усложнение управленческой верхушки (то есть, кардинальное ее обновление) или через упрощение самой системы — то есть, распад. Теперь нам известно, по какому именно пути пошел СССР.

Но противоречие никуда не делось

На смену не соответствующей потребностям страны, но все-таки довольно развитой и профессиональной с управленческой точки зрения советской верхушки и советского аппарата пришел самый настоящий биомусор из подворотен. Отбросы и подонки, место которых в любой нормальной стране на помойке, сумели в хаосе 90 годов использовать свое конкурентное преимущество — полное отсутствие моральных ограничений. И прорвались к власти, которую они сейчас и удерживают.

Очевидно, что эта публика вообще не способна соответствовать никакой социальной системе, кроме банальной воровской малины. Они и пытаются ее построить — но Россия, как система, слишком сложна для того, чтобы стать ею. Поэтому несоответствие управляющего контура и управляемой системы ведет к повторению пройденного — либо эта «элита» будет снесена и кардинально обновлена, либо страна будет вынуждена снова проходить через процесс распада и упрощения.

Проблема, конечно, в том, что самым важным фактором любого динамического процесса является время. Оно — ключевой ресурс. И мы его стремительно теряем. Пока нынешний режим у власти, распад страны неизбежен. Обратный отсчет уже включен. И времени остается очень немного. Если попытаться провести аналогию с распадом СССР с точки зрения динамики процесса, мы сейчас примерно в 88-89 году.

На самом деле распад России может стать не концом, а ее началом

Новым, конечно, началом. История Московской Руси как имперского проекта гиперцентрализованной дикой и архаичной империи подошла к концу. В современном мире империи обречены — они объективно тяготеют к той или иной версии «вертикали управления», что ставит ограничения на развитие страны. Современный мир слишком сложен для управления из единого центра, он все более диверсифицируется, но единственным ограничением для развития становится все то же противоречие несоответствия управляющего контура управляемому объекту. Но Запад решает эту проблему, и теперь приходит наше время — решить аналогичную свою.

Распад России неизбежно подведет черту под имперской версией и неизбежно станет триггером запуска нового проекта. Скорее всего, им станет возникновение нового конфедеративного государства с многостоличной системой управления. Советский Союз, кстати, вплотную подошел к этому проекту, создавая систему ТЭКов — территориально-экономических комплексов, которые объективно создавали основу как раз для ликвидации управленческой монополии, а значит — резкого усложнения всей системы. Но — не успели. Или не смогли, это уже не важно.

Создание нескольких управляющих центров на базе нескольких самодостаточных, но при этом взаимозависимых макрорегионов — это и есть наиболее рациональный путь развития нашей страны. И если это невозможно сделать проектным путем (нынешняя власть слишком тупа и алчна для такого проекта), он неизбежно будет воплощаться стихийно-проектно.

Есть только два момента, которые нужно при этом учесть. Первый — на это потребуется время. Много времени. Стихийный путь — он небыстрый. Будь на месте нынешней элиты люди поумнее, способные к масштабным и нетривиальным решениям, время на реорганизацию страны ушло бы в разы меньше. Да и жертв удалось бы избежать. В стихийном варианте нам предстоит пережить очень много катастроф, которые унесут огромные ресурсы и главный — человеческие жизни. Восполняется всё, но на это и потребуется время.

Второй момент — локальный. Но тоже крайне сложный во всех отношениях. Распад страны и движение к многостоличью будет решаться за счет Москвы, которая, безусловно, станет на какое-то время одним и самых депрессивных регионов. Фактически могильником. И это будет очень серьезной проблемой для всех, так как огромный антропоток из этого региона захлестнет всех остальных.

Сама по себе задача моделирования процессов возможного распада и последующей сборки страны, безусловно, не будет поставлена действующей властью. Она, во-первых, слишком тупа для этого, а во-вторых, она просто не умеет работать на опережение. Что означает лишь то, что все сценарии будут прорабатываться уже в ходе и процессе событий, а это означает неизбежно большое число ошибок и просчетов. Но в целом у нас просто нет другого пути, как завершать умерший навсегда проект единой и неделимой имперской России, и начинать новый — более сложной и имеющей гораздо большие перспективы. Бояться происходящего нет никакого смысла — оно объективно и неизбежно. Но понимать его нужно, хотя бы для того, чтобы продолжать жить.

Анатолий Несмиян, el-murid.livejournal.com