Сценарий допроса потерпевшего

Общий порядок проведения допросов регламентирован законодательно в Уголовно-Процессуальном Кодексе (УПК) РФ, ст. 189.

Допрос потерпевшего

На первоначальном этапе расследования допросу потерпевшего необходимо отводить особое значение, поскольку ему присущи высокие информационные возможности и достаточно простая схема проведения. Данная процедура обычно выполняется сразу по окончании осмотра места происшествия. Если с момента совершения преступления прошло время, допрос потерпевшего производится до осмотра места происшествия. Допрос может отложиться, если к нему не располагает состояние здоровья потерпевшего.

Рассмотрим вопрос на примере дел о грабежах и разбоях. В данном случае на тактику допроса потерпевшего влияют многие факторы: сама следственная ситуация, наличие/отсутствие у потерпевшего сведений о преступнике; присутствие в манере поведения потерпевшего признаков виктимности; вид телесных повреждений потерпевшего, а также состояние его психики; наличие у следователя дополнительной информации из других источников и пр.

Допрос потерпевшего возможно проводить одновременно с осмотром места преступления в случае, когда осуществляется выезд следственно-оперативной бригады. Информация, полученная в результате допроса, должна сразу же быть направлена следователю и представителям полиции. Случается, что, казалось бы, незначительная задержка в движении сведений имеет большое негативное влияние на конечный результат расследования. Также возможна ситуация, когда на потерпевшего будет оказано давление подозреваемым или иными заинтересованными лицами.

План допроса потерпевшего должен иметь целью получение следующих сведений:

• личные сведения о самом потерпевшем, состав его семьи, место работы/учебы, взаимоотношения с коллегами/соседями и т.п.;
• каковы обстоятельства произошедшей ситуации (место и время происшествия, действия правонарушителя и пр.);
• каковы индивидуальные признаки/приметы украденного имущества. В случае, когда хищение произведено из помещения, важно определить расположение похищенных вещей на месте происшествия до совершения кражи;
• точное или примерное описание лица/лиц, совершивших преступление: характерные черты внешности, особенности речи, вид одежды, информация о применении ими оружия или иных орудий преступления;
• информация о том, знакомы ли потерпевшему лицо/лица, совершившие правонарушение: если да, то каковы обстоятельства встречи/знакомства и каким объемом информации об этих лицах обладает потерпевший (например, место работы, учебы и проживания).

Указанный перечень может быть дополнен в связи с особенностями конкретного происшествия. Тактические особенности допроса потерпевшего могут варьировать в зависимости от ситуации.

Допрос свидетелей

В делах о грабежах и разбоях круг свидетелей достаточно широк. В целом, все свидетели подразделяются на:

• свидетелей, чьи показания правдивы и соответствуют действительности. Как правило, это лица, не имеющие личного интереса в расследуемом деле: полицейские, участвующие в задержании, сотрудники медицинских организаций и т.д.;
• свидетелей, чьи показания являются заведомо ложными (так называемые лжесвидетели). Представители данной группы имеют личную заинтересованность в уголовном процессе, готовы препятствовать поиску истины: родственники/друзья обвиняемого, близкие потерпевшего, имеющие психологический портрет с признаками виктимности и пр.

Очевидно, что допрос первой группы свидетелей не имеет никаких особенных трудностей и сравним с тактикой допроса потерпевшего с ответственным отношением к делу. Приемам ведения допроса свидетелей второй группы присуща определенная специфика. В первую очередь, следователю необходимо прояснить, что побудило свидетеля дать ложные показания (страх подвергнуться насильственным действиям со стороны преступников, нежелание сообщать о неблаговидных поступках или недостатках близкого человека, общее нежелание проходить по делу в качестве свидетеля и пр.) Для прояснения данного вопроса эффективным является акцентуация на положительных качествах свидетеля, указание на противоречия между показаниями свидетеля и иных участников дела, разъяснение юридических последствий за дачу заведомо ложных показаний, использование фактора внезапности и т.д.

Допрос несовершеннолетних

Несовершеннолетние лица также могут выступать в качестве свидетелей по делу и, к сожалению, находиться в роли потерпевшего. Допрос лиц, не достигших 18 лет, в качестве свидетелей или потерпевших регламентируется статьями 191, 280 УПК РФ. Очевидно, что в силу специфической психики несовершеннолетних (склонность к фантазиям, легкая внушаемость, нестабильный эмоциональный фон, восприятие обстоятельств фрагментарно, стремление к демонстрации, страх негативной оценки от близких и пр.), а также ограниченной дееспособности допрос несовершеннолетних имеет свои особенности. Например, если несовершеннолетнему свидетелю менее 14 лет, или он имеет некоторые психические или физические недостатки, его допрос проводится только в присутствии педагога.

Перед тем, как допросить несовершеннолетнего, свидетелю необходимо подготовиться: оценить уровень развития ребенка/ подростка, выявить особенности его ближайшего окружения, выяснить степень влияния на него взрослых, черты характера и пр.

Достаточную эффективность в отношении допроса несовершеннолетних имеет повторный допрос: он дает возможность распознать признаки лжи или стороннего внушения. Например, если показания ребенка на повторном допросе абсолютно идентичны показаниям первого допроса (те же слова и фразы, обороты речи, особенно не соответствующие возрастному уровню), следователь закономерно может расценить такие показания как результат внушения взрослого.

С другой стороны, фрагментарность и детальность восприятия, присущая детям, в некоторых случаях дает возможность получить информацию об очень «говорящих» подробностях, могущих стать большим подспорьем в расследовании дела. Это могут быть детали одежды, лица, тела – тонкости, которые взрослый человек в силу особенности восприятия попросту не заметит.

Если представитель следственного комитета при применении тактики допроса участников дела не учтет специфику каждого отдельного случая, он может потерпеть неудачу в сборе достоверной информации, необходимой для поиска истины в расследуемом деле.

1.    Введение. Значимость работы адвоката при допросе в суде

Наверное, сложно найти юриста уголовно-правовой специализации, который бы на вопрос о том, что он больше всего любит в уголовном процессе не ответил – допрашивать. Допрос – это всегда азартно, динамично и очень интересно. Пожалуй, именно судебный допрос и выступление в прениях наиболее ярко демонстрируют публичную работу адвоката, его ораторские навыки, владение материалами дела, аналитические способности и остроту реакции.

Практика российского уголовного судопроизводства традиционно относит свидетельские показания к наиболее значимым доказательствам по делу, и навряд ли можно найти хотя бы одно уголовное дело, по которому не проводились бы допросы. Именно на показаниях (хотя, по моим оценкам, это зачастую достаточно субъективные доказательства) в большинстве случаев основываются приговоры и иные итоговые судебные решения по уголовным делам. Уже по этим причинам необходимо признать особую значимость работы адвоката при судебном допросе. Именно от мастерства допрашивающего, правильности и своевременности поставленных вопросов во многом зависит содержание ответов, которые в дальнейшем будут зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Однако, по наблюдениям автора, далеко не все участники уголовного судопроизводства умеют допрашивать по-настоящему хорошо. Государственные обвинители, к сожалению, вообще это делать практически разучились, и все их вопросы даже к свидетелям обвинения сводятся исключительно к «что вы можете показать по существу уголовного дела». Во многом это связано не только с вымыванием из прокуратуры опытных и профессиональных кадров, но и с реальным отсутствием подлинной состязательности в процессе. Ну зачем прокурору уметь допрашивать, если все незаданные вопросы за него «подберет» судья? А если «не подберет» при допросе, то на приговоре это тоже в большинстве случаев не отразится. Впрочем, автор не преследует цель в настоящей публикации критиковать сторону обвинения или суд, поскольку подобной критики в настоящее время и так содержится с избытком практически в каждом тексте о судебных заседаниях по уголовным делам.

К тому же и представители стороны защиты далеко не в каждом уголовном деле проявляют себя истинными мастерами судебного допроса. Нет-нет, громко пререкаться со свидетелем при перекрестном допросе, деланно возмущаться, не соглашаясь с его показаниями, засыпать свидетеля потоком высмеивающих его вопросов и всячески работать на присутствующую в зале заседания публику умеют очень многие из нас. Как правило, проблема возникает, когда требуется глубина знаний материалов уголовного дела, понимание существа обвинения, правильность формулирования вопросов, острота реакции и умение вовремя остановиться.
     Можно ли научиться допросу? Полагаю, да. Это практический навык, который, как и любой другой, может развиться с опытом участия в судебных заседаниях. При этом данный навык может нарабатываться не только в реальных, но и в игровых процессах, которых сейчас во многих высших учебных заведениях и на различных курсах проводится в достаточном количестве. Возможно, для начинающего юриста будет целесообразно попрактиковаться допросам именно в подобных игровых процессах, а уже потом, после формирования определенного навыка переходить непосредственно к «хирургическим операциям» по настоящим уголовным делам. 
  Попробуем разобраться, что же нужно для того, чтобы допрашивать по-настоящему хорошо, вне зависимости от того прямой это допрос или перекрестный.

2.    Законодательство о судебном допросе

    Но для начала давайте выясним, что говорит уголовно-процессуальное законодательство о допросах свидетеля, потерпевшего и подсудимого в ходе судебного разбирательства.

2.1.    Законодательство о допросе свидетеля

    Допрос свидетеля в судебном заседании регламентируется ст. 278 УПК РФ. В ней указано, что свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей (присутствие недопрошенных свидетелей в зале судебного заседания может повлечь за собой отмену приговора или иного итогового судебного решения). 
    До начала допроса председательствующий разъясняет свидетелю права, обязанности, ответственность, свидетель дает соответствующую подписку. Председательствующий выясняет у свидетеля данные о его личности, а также отношение к подсудимому и потерпевшему.
    Далее стороны задают вопросы свидетелю. При этом первой допрос проводит та сторона, по ходатайству которой свидетель вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами. На практике мне неоднократно доводилось сталкиваться с тем, что допрос стороны по делу начинается с общего вопроса председательствующего, который предлагает свидетелю в режиме свободного рассказа сообщить об известных по делу обстоятельствах, а затем уточняющими вопросами еще и направляет ход допроса.      Представляется, что это является нарушением процедуры судебного допроса, предусмотренной ч. 4 ст. 278 УПК РФ, однако ни в одном случае суды апелляционной и кассационной инстанции какой-либо реакции в виде отмены или изменения приговора не проявляли. 
    Допрос свидетеля может проводиться в режиме видеоконференции, а также в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства.
Свидетель в силу положений ст. 279 УПК РФ может пользоваться при допросе письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию. 
  УПК РФ не содержит прямой нормы, предоставляющей председательствующему право отклонять поставленные свидетелю вопросы, однако на практике подобное случается в большинстве процессов. Председательствующий при этом ссылается на общие нормы о пределах судебного разбирательства, регламенте судебного заседания, аналогичное право, предоставленное ему ст. 275 УПК РФ в отношении допроса подсудимого. Поскольку данная практика является общераспространенной, адвокат должен быть готов к подобным действиям председательствующего, в особенности в процессе с участием присяжных заседателей, где это происходит практически при каждом допросе.
    Важное практическое значение в любом судебном процессе имеет оглашение показаний свидетеля, которые давались на стадии предварительного расследования. Процедура оглашения показаний свидетеля регламентируется ст. 281 УПК РФ.
    Оглашение производится по решению суда на основании ходатайства сторон или по инициативе председательствующего. Оглашение возможно в случае неявки свидетеля или при наличии существенных противоречий в показаниях, которые даны в судебном заседании, и на стадии предварительного расследования. В случаях неявки свидетеля по причине тяжелой болезни, отказа от явки гражданина другого государства, стихийного бедствия, иных чрезвычайных обстоятельствах, неустановления его местонахождения, оглашение показаний возможно, только если ранее обвиняемому была предоставлена возможность оспорить показания на предыдущих стадиях. В большинстве случаев практика понимает под возможностью оспорить показания проведение очной ставки между свидетелем и обвиняемым на стадии досудебного производства. Без предоставления на предыдущей стадии возможности оспорить показания оглашение допускается только в случае смерти свидетеля.
   Оглашение показаний при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде допускается только по ходатайству одной из сторон. Сторона обвинения обычно активно подобным правом пользуется. Позиция защиты в случаях, когда оглашение предыдущих показаний не выгодно, должна заключаться в возражениях против ходатайства обвинения, ссылках на отсутствие мотивировки заявленного ходатайства (зачастую представители обвинения не утруждают себя конкретными обоснованиями), пояснениях с выдержками из показаний в суде и ранее данных показаний об отсутствии противоречий или их несущественности. 
    В последнее время участились случаи отказа свидетелей от дачи показаний в суде со ссылками на положения ст. 51 Конституции РФ и последующим оглашением ранее данных на стадии предварительного расследования показаний в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Это, как правило, происходит в отношении свидетелей, которые одновременно являлись обвиняемыми по этому же уголовному делу, признали свою вину, но досудебное соглашение о сотрудничестве с ними не заключалось. Стороне обвинения может быть не выгоден допрос таких лиц в судебном заседании, поскольку защита может продемонстрировать неубедительность показаний, задав неудобные вопросы, на которые не будет внятного ответа. Для того, чтобы это предотвратить, обвинение достаточно успешно пользуется данной уловкой. Полагаю, что в случаях, когда возможность оспорить показания подобного свидетеля на стадии предварительного расследования не предоставлялась, защите целесообразно возражать против оглашения показаний свидетеля, отказавшегося от ответа на вопросы в суде, со ссылками на позицию Европейского суда по правам человека и аналогичные нормы ч. 3 ст. 281 УПК РФ.    Впрочем, необходимо признать, что в моих случаях суды отказывались соглашаться с подобной позицией защиты и принимали решение об оглашении показаний. Можно предположить, что данная практика может быть скорректирована лишь в случае прямого вмешательства Европейского суда по правам человека и оценки такого оглашения по конкретным делам, как нарушающего право на защиту от выдвинутого обвинения.  

2.2.    Законодательство о допросе потерпевшего

    Допрос потерпевшего в ходе судебного следствия регламентируется ст. 277 УПК РФ. При этом допрос потерпевшего проводится по общим правилам допроса свидетеля за одним исключением: потерпевший имеет право давать показания в любой момент судебного следствия, но с разрешения председательствующего. На практике мне ни разу не доводилось сталкиваться с ситуациями, когда потерпевший таким правом пользовался. 

2.3.    Законодательство о допросе подсудимого

    Допрос подсудимого проводится по правилам ст. 275 УПК РФ. 
    Подсудимый в силу ч. 3 ст. 274 УПК РФ обладает правом с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия. Практика не дает однозначного ответа о том, в какой момент подсудимому лучше давать показания. В данном случае все зависит от обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, его готовности давать показания, ораторских навыков и умения связно выражать свою мысль.  Однозначно не следует давать показания на первоначальном этапе судебного следствия, когда нет полного понимания того, какие доказательства представит сторона обвинения и существует риск, что показания подсудимого могут быть опровергнуты или придется их менять для пояснения дополнительно установленных обстоятельств. В случае же уверенности в неопровержимости позиции подсудимого, необходимости донести эту позицию до суда на начальном этапе разбирательства по делу, разъяснить обстоятельства сложного дела, можно реализовать право подсудимого на допрос в любой момент. Однако в этом случае надо быть готовым к тому, что с момента допроса стороны и суд могут задавать вопросы подсудимому на любом этапе судебного следствия.  
  Первыми подсудимого допрашивают его защитник и остальные участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и другие участники со стороны обвинения. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.
     Ч. 1 ст. 275 УПК РФ предоставляет председательствующему право отводить наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Практика показывает, что обычно суд данное право активно реализовывает, к чему адвокат должен быть готов.
Подсудимый вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию. 
    Подсудимый по ходатайству стороны или инициативе суда может быть допрошен в отсутствие другого подсудимого, о чем выносится постановление или определение. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий доводит до него содержание показаний лица, допрошенного в его отсутствие, и предоставляет возможность задать тому вопросы.
     Оглашение показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия, возможно при наличии существенных противоречий с показаниями, которые даны на стадии судебного следствия, при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, и отказе от дачи показаний. Такое оглашение может осуществляться только по ходатайству сторон.  

3. Практические рекомендации в отношении допроса свидетеля, потерпевшего

3.1. Практические рекомендации по допросу свидетеля и потерпевшего

    Позволю себе выделить основные ошибки, которые, по моим оценкам, наиболее часто допускают при допросах адвокаты:
—    непонимание предмета доказывания по делу, и как следствие лишние, а зачастую «вредные» вопросы;
—    отсутствие подготовки к допросу, незнание обстоятельств уголовного дела;
—    слишком сложные формулировки вопросов;
—    неумение вовремя остановиться, исходя из предыдущих ответов и психотипа допрашиваемого.

    Очевидно, что, не понимая существо выдвинутого обвинения и то, как оно доказывается, полноценно защищать от такого обвинения, в том числе задавать вопросы при допросах, невозможно. Несмотря на то, что это в целом является прописной истиной, у многих адвокатов, в особенности не имеющих достаточного практического опыта, оценка обвинения, уяснение для себя его сути вызывает серьезные сложности.
    Уяснение существа предъявленного обвинения должно начинаться задолго до допроса первого свидетеля в суде. В первую очередь в этих целях изучается ключевой документ – постановление о привлечении в качестве обвиняемого. При этом я рекомендую для понимания сути выдвинутого обвинения излагать его для себя своими словами письменно в несколько предложений или абзацев, оставляя в них только формулировки обязательных признаков объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны инкриминируемого преступления, исходя из диспозиции, описанной в конкретной статье Уголовного кодекса РФ, по которой это обвинение предъявлено. В подготовленных вами формулировках обязательно должны содержаться сведения о времени, месте, способе совершения преступления, иных обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу согласно ст. 73 УПК РФ. Если такие сведения отсутствуют в обвинении, то вы обязательно отмечаете это для себя. В результате такого краткого «пересказа» обвинения могут выявиться важные пробелы в виде отсутствия в документе или общей недоказанности по делу каких-либо обязательных признаков инкриминируемого преступления. На эти моменты вы и будете в дальнейшем обращать внимание суда, и, исходя из них, начнете строить позицию защиты. 
   После того, как вы уяснили и кратко сформулировали для себя, в чем же обвиняется ваш подзащитный, предлагаю попробовать поставить себя на место представителя стороны обвинения и сформулировать, не изучая дело, возможные идеальные доказательства, которыми должно подтверждаться предъявленное обвинение, а также предположить, какие же доказательства, на самом деле, имеются в деле. Это позволит вам, во-первых, развить собственный навык оценки доказанности вины лишь по одному процессуальному документу, что крайне необходимо для любого практикующего адвоката по уголовным делам. А, во-вторых, в дальнейшем, когда вы будете анализировать имеющиеся в деле доказательства, вам будет проще проводить такой анализ с точки зрения их достаточности и соответствия выстроенному вами идеалу. 
    После этого уголовное дело изучается на предмет достаточности доказательств обвинения и соответствия этих доказательств выстроенной защитником идеальной системы доказывания. Все неотносимые к обстоятельствам, указанным в ст. 73 УПК РФ, доказательства при таком анализе сразу отсекаются из разряда значимых. Одновременно с этим доказательства проверяются на их допустимость, готовятся ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушениями закона. При этом данные ходатайства могут и должны заявляться не в момент выявления конкретных нарушений, а, исходя из общей тактики защиты, с учетом возможности или невозможности исправления нарушения противоположной стороной.
 При условии, что анализ обвинения и имеющихся доказательств до допроса проведен правильно, и адвокат верно понимает для себя предмет доказывания по делу, лишних, не имеющих отношения к доказыванию вопросов при допросе быть не должно, или их будет гораздо меньше.
    Подготовка к допросу должна также заключаться в формулировании письменных вопросов, которые вы зададите каждому допрашиваемому лицу в ходе его допроса. Далеко не всегда адвокат обладает информацией о конкретном дне допроса свидетеля или потерпевшего, поскольку суд и представители обвинения, как правило, такие сведения от защиты скрывают (хотя рационального объяснения подобного поведения в большинстве случаев у меня нет). В этой связи письменные вопросы для свидетелей должны быть подготовлены заранее на стадии подготовки к первому судебному заседанию, чтобы в дальнейшем не получилось так, что лицо явилось для допроса, а защитник к допросу не готов.
     Готовя вопросы, вы в первую очередь думаете о выяснении фактов, имеющих отношение к предъявленному обвинению, и установлении (в случае выполнения функции защитника скорее опровержении) изложенных в обвинении обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию. При подготовке вопросов адвокат ориентируется на все изученные материалы дела и, прежде всего, показания, которые давались свидетелем (в большинстве случаев свидетель будет к моменту судебного следствия допрошен на досудебной стадии) в ходе предварительного следствия. Формулируя письменные вопросы, защитник не должен выполнять функцию обвинителя и выяснять обстоятельства причастности подзащитного к преступлению или наличие в его действиях состава преступления. Составляя вопрос, а тем более задавая его в ходе судебного допроса, защитник должен предполагать, какой ответ на него может быть получен, и, если такой ответ носит заведомо негативный для подсудимого характер, вопрос ни в коем случае не должен быть задан. Исключения из этого правила возможны, когда адвокат не может для себя определить содержание ответа допрашиваемого и «тестирует» последнего вопросами. Однако и в этом случае вопросы задаются от самого «безопасного» для вашего доверителя к самому опасному, и допрос прекращается, как только получается хотя бы один негативный для доверителя ответ.  
  Непосредственно в ходе судебного допроса адвокат задает вопросы допрашиваемому, исходя из ранее подготовленного перечня вопросов, ответов допрашиваемого на вопросы других участников процесса, психологических реакций допрашиваемого. Если вопрос, который вы ранее, исходя из подготовленного перечня, намеревались задать, уже выяснен другим участником процесса, задавать его повторно не требуется, поскольку это не принесет какой-либо практической пользы, а вызовет раздражение допрашиваемого и председательствующего. 
    Целесообразно избегать громоздких формулировок, помня, что вопрос будет восприниматься допрашиваемым на слух. В этой связи желательно не только записать каждый вопрос, но и постараться максимально сократить и упростить его, проговорить его самому себе вслух, чтобы понять, как он будет восприниматься свидетелем.
Важное значение имеет оценка психотипа и настроения допрашиваемого. Если последний настроен благосклонно к подсудимому, что подтверждается предыдущими взаимоотношениями данных лиц, показаниями допрашиваемого на досудебной стадии, ответами на вопросы других участников процесса, вопросы могут задаваться в чуть более рискованном ключе, даже если ответ на вопрос адвокату до конца не известен. Если же допрашиваемое лицо проявляет резкий негатив к подсудимому, на любой, даже самый формально безвредный вопрос дает негативный для защиты ответ, к такому допросу незамедлительно должно быть применено универсальное адвокатское правило – «лучший вопрос – тот, который не задан».  
  Многие участники процесса уделяют излишнее внимание внешней эффективности допроса: строгим ноткам в голосе, деланному возмущению, резким упрекам в адрес допрашиваемого. При этом забывается, что допрос проводится не для адвоката и того, чтобы он выглядел в судебном заседании красиво в своем дорогом костюме, а для защиты интересов доверителя. В большинстве случаев надменный изобличительный тон адвоката и строгость в его голосе действуют на допрашиваемого негативным образом, заставляя проявлять агрессивные защитные реакции в ответах, сообщая больше негатива в отношении подсудимого, чем он мог бы сообщить при условии нормальной тональности вопросов. Безусловно, существуют свидетели, которых можно таким образом напугать, запутать, заставить изменить свою позицию, но все же их меньшинство. В этой связи основным инструментом адвоката должны быть знание материалов дела, грамотно сформулированные вопросы, спокойный и доброжелательный тон, а негативная тональность применяться лишь в исключительных случаях, когда вы понимаете, что подобный прием, исходя из психотипа допрашиваемого, точно сработает. Откровенно негативной характеристикой адвоката будут слова после процесса допрашиваемого или, что еще хуже, председательствующего, что худший, чем предполагалось результат, получен «благодаря» работе адвоката, не способного оценить себя со стороны. 

3.2. Практические рекомендации по допросу подсудимого

    Вышеприведенные практические рекомендации в отношении подготовки к допросу и самого допроса свидетеля и потерпевшего в целом применимы и к работе при допросе подсудимого.  
 Вместе с тем в отношении допроса подсудимого работа во многом облегчается тем, что вы в случае достаточной подготовки к такому допросу будете заранее знать, какие ответы последуют на ваши вопросы. По этой причине еще большее значение имеет подготовительная стадия к допросу. На стадии подготовки я рекомендую совместно с подсудимым формулировать проект письменных показаний, которые в дальнейшем в ответ на первый вопрос своего защитника ваш подзащитный огласит в судебном заседании, заявив ходатайство о приобщении текста показаний к материалам дела. При этом в данных показаниях целесообразно освещать все возможные вопросы, в том числе и самые неудобные, которые затем может задать противоположная сторона. Таким способом вы решите сразу несколько задач. Во-первых, подсудимый будет готов к допросу, а для вас в его позиции не будет никаких сюрпризов. Во-вторых, не возникнет вопросов с возможным искажением содержания показаний в протоколе судебного заседания. В-третьих, давать показания по самым неудобным моментам в подобном формате подсудимому будет гораздо проще, чем отвечать на аналогичные вопросы государственного обвинителя или председательствующего. В таких случаях, если уже освещенный подсудимым вопрос предлагается выяснить повторно, защитник может обратить внимание председательствующего на этот момент и попросить отвести вопрос. При этом целесообразно огласить цитату из письменных показаний подсудимого. Даже если вопрос председательствующим отведен не будет, это обратит внимание подзащитного на то, что ответ уже  имеется в письменном документе и он сможет дать его в том виде, как вы ранее с ним обговорили на стадии подготовки к допросу. 
    С учетом рекомендации о подготовке письменной позиции подсудимого особое значение должно иметь прогнозирование сложных и неудобных вопросов, которые могут быть заданы противоположной стороной. Главным подспорьем в этом вопросе будет, как и в случае подготовки к любому другому допросу, понимание существа предъявленного обвинения, уяснение объема имеющихся доказательств, сопоставление его с ранее выстроенной картиной идеальных доказательств, виртуальная постановка защитника на позицию обвинителя для того, чтобы определить вероятную логику стороны обвинения.  
  Существуют ли ситуации, когда оглашение подсудимым ранее подготовленного письменного текста показаний нецелесообразно? Да, конечно. В первую очередь это большинство процессов с участием присяжных заседателей, когда одной из основных задач подсудимого является «понравиться» суду, продемонстрировать свою искренность. Однако далеко не каждый подсудимый обладает необходимыми навыками публичного выступления, способен не испортить своими ответами на вопросы впечатление о себе, потому и не во всяком случае даже при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей оглашение подсудимым письменного текста показаний будет ошибкой. 

4.  Заключение

    Подводя итог данному рекомендательному тексту, посоветую коллегам не руководствоваться предложенными рекомендациями, как обязательным руководством к действию при любом судебном допросе и подготовке к нему. Это всего лишь определенная выжимка из индивидуального опыта конкретного адвоката – Гривцова А.А. с его личностными и профессиональными достоинствами, а также многочисленными недостатками. 
    Защита в целом не может носить полностью стандартизированный характер, и нельзя полагать, что работающее у одного адвоката, в одном уголовном деле, и с конкретным подсудимым, будет столь же успешно в другом уголовном деле. Напротив, адвокат, планируя какие-либо защитные действия, должен исходить из обстоятельств конкретного дела, личностных особенностей подсудимого и других участников процесса, тщательно прогнозировать возможные негативные и позитивные последствия от своих действий и советов, помня об универсальном адвокатском правиле «не навреди».
    Желаю коллегам-адвокатам быть всегда успешными в деле защиты интересов доверителей, придумывать и внедрять в практику эффективные инструменты такой защиты, и, конечно же, почаще делиться своими наработками и профессиональными успехами с другими юристами.

Примерный перечень вопросов при допросе потерпевшего

1. Место совершения
кражи:

место, откуда
совершена кража: дом, квартира, комната
(подробный адрес, вид здания и жилого
помещения, подъезд, этаж и т. п.);

кто проживает с
потерпевшим в одной квартире или доме
(в случае частного домовладения);

2. Обстоятельства
и время обнаружения кражи:

каков распорядок
дня жильцов квартиры, дома вообще;
распорядок дня в день совершения кражи;

кто оставался был
в помещении, откуда совершена кража;
кто, когда первым из жильцов обнаружил
кражу, первым оказался на месте
преступления, при каких обстоятельствах;
какие признаки кражи ( исчезновение
вещей, беспорядок в квартире и т. п.) были
обнаружены;

(при выяснении
этого вопроса показания потерпевшего
необходимо детализировать в такой
степени, чтобы по его показаниям можно
было восстановить порядок действий
преступника в квартире (где искал, что
открывал, что взял, к чему прикасался и
т. п.). Это имеет значение, во-первых, для
поиска следов преступника, в том числе
отпечатков пальцев, во-вторых, для
подтверждения показаний впоследствии
установленного добросовестного
подозреваемого)

пытался ли
потерпевший или иные лица задержать
преступника;

как быстро
потерпевший сообщил о краже в милицию;

через какое время
на место происшествия прибыли работники
милиции;

кому до приезда
работников милиции сообщалось о краже;
кто, кроме лица, обнаружившего кражу,
приходил и находился на месте происшествия
до прибытия работников милиции;

вносились ли
какие-либо изменения до прибытия
работников милиции в обстановку места
происшествия. Если
вносились, то какие. В частности, какие
передвижения предметов совершались, к
чему и кто прикасался; обнаруживались
ли на месте происшествия потерпевшим
какие-либо «чужие» предметы, не
принадлежавшие жильцам квартиры, дома.
Если обнаруживались, то, что, где, в каком
виде, кем, какова их судьба.

3. Способ проникновения
в квартиру, дом:

по чьему приглашению
преступник проник в помещение;

был ли он ранее в
жилище, когда и по чьему приглашению;

знал ли ранее
потерпевший преступника, или же
познакомился непосредственно перед
совершением преступления (например,
вместе распивали спиртное на улице, а
затем потерпевший пригласил преступника
к себе домой);

во что был одет
преступник, описание его внешности;

действия потерпевшего
и преступника до, вовремя и после
совершения преступления;

видел ли кто-нибудь
еще преступника;

4. Описание
похищенного:

что украдено. Если
деньги, — то сумма, какими купюрами. Если
иные предметы, то — наименование,
стоимость, подробное описание с указанием
индивидуальных (если они есть) особенностей
(повреждения, помарки, следы ремонта,
метки прачечной, химчистки и т. п.);

имелись ли в
квартире предметы, более ценные, чем
похищенные, и где они находились;

похищены ли
какие-либо предметы, представляющие
личный интерес для преступника (сувениры,
книги, инструменты, лекарства, продукты
питания, одежда, документы, предметы
развлечения и т. п.);

где находились
(хранилось) похищенное (лежало открыто
или было спрятано);

если похищенное
было спрятано, кто имел доступ к
похищенному, знал о месте его хранения;

кто в последний
раз и когда видел похищенное имущество;

имеются ли у
потерпевшего (или знакомых и родственников)
дубликаты, фотографии похищенных вещей,
руководства по эксплуатации, паспорта
номерных вещей. Если нет, то может быть
он помнит (или записал) данные номерных
вещей;

сможет ли потерпевший
опознать похищенные вещи;

не давал ли
потерпевший объявлений о продаже вещей
и предметов.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Допрос потерпевшего на предварительном следствии в настоящее время недостаточно исследован в науке уголовного процесса и в криминалистике. Учитывая ограниченный объем настоящей статьи, остановим внимание читателей на основных вопросах процессуального порядка и тактики допроса потерпевшего.
Производство допроса потерпевшего, как и любого следственного действия, начинается с принятия следователем решения о производстве допроса. Для того чтобы полученные в результате допроса потерпевшего сведения имели доказательственное значение в дальнейшем по уголовному делу, следователь должен иметь для производства допроса потерпевшего правовые и фактические основания.
Правовыми основаниями производства следственных действий являются соответствующие обязывающие или разрешающие нормы УПК. Они содержат правовые положения о производстве конкретных следственных действий с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом процессуального порядка и условий их производства. Эти нормы определяют законность и обоснованность как предварительного следствия по уголовному делу в целом, так и всей системы следственных действий и отдельных следственных действий.
Произведенный следователем допрос потерпевшего будет признан в дальнейшем в суде законным и обоснованным, а полученные им доказательства — допустимыми, если допрос потерпевшего будет произведен следователем при соблюдении некоторых указанных в законе положений. Это такие положения уголовно-процессуального закона, как предварительное возбуждение уголовного дела, соблюдение требований ст. 151 УПК о подследственности уголовных дел, принятие следователем уголовного дела к своему производству (ч. 1 ст. 156 УПК), производство допроса потерпевшего с соблюдением срока предварительного расследования (ст. 162 УПК).
Кроме того, правовым основанием производства следственных действий, относящимся ко всей их системе, как правильно указывает профессор С. Шейфер, является закрепление соответствующего следственного действия в УПК <1>.
———————————
<1> См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 105.

Однако правовых оснований производства следственных действий для того, чтобы их производство было законным и обоснованным, недостаточно. Необходимо еще наличие фактических оснований производства следственных действий. Между тем сами фактические основания производства следственных действий в процессуальной литературе понимаются неоднозначно. Так, Г. Адигамова полагает, что фактическими основаниями производства следственных действий является наличие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости производства именно этого следственного действия <2>.
———————————
<2> См.: Адигамова Г.З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 17.

Более точен, на наш взгляд, в этом вопросе профессор С. Шейфер, который полагает, что «фактические основания проведения следственного действия — это данные, указывающие на возможность извлечения искомой информации из предусмотренных законом источников» <3>.
———————————
<3> Шейфер С.А. Указ. соч. С. 107.

Таким образом, только наличие правовых и фактических оснований для производства такого следственного действия, как допрос потерпевшего, позволяет не только защитить права потерпевшего, но и получить допустимые доказательства по уголовному делу <4>.
———————————
<4> Подробнее о правовых, фактических основаниях и о принятии следователем решения о производстве следственных действий см.: Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 59 — 69; Быков В. Принятие следователем решения о производстве следственных действий // Законность. 2005. N 10. С. 8 — 10; Быков В. Правовые основания производства следственных действий по УПК РФ // Уголовное право. 2007. N 1. С. 72 — 76.

В ч. 1 ст. 78 УПК указывается, что показания потерпевшего — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. ст. 187 — 191 и 277 УПК. И, как указывается в ч. 2 этой статьи, потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым и обвиняемым.
В связи с этим правильно пишет Т. Махова, что «основное назначение потерпевшего как участника судопроизводства со стороны обвинения — дать полные и объективные показания, уличающие обвиняемого, как этого требует закон» <5>.
———————————
<5> Махова Т.М. Потерпевший — жертва преступления в уголовном процессе России // Российский судья. 2007. N 1. С. 36.

Значение показаний потерпевшего как доказательства по уголовному делу чрезвычайно велико. Справедливо указывает И. Ибрагимов: «Особенно важными для выявления факта и обстоятельств совершения преступления могут стать добросовестные и подробные показания самого потерпевшего, который нередко может стать единственным очевидцем-свидетелем совершенного против него преступления» <6>.
———————————
<6> Ибрагимов И. Влияние личности потерпевшего на процессы защиты его прав и законных интересов // Уголовное право. 2008. N 5.

Статья 187 УПК определяет место и время допроса потерпевшего: допрос проводится, как правило, по месту производства предварительного следствия, но может проводиться и по месту нахождения допрашиваемого; допрос не может длиться непрерывно более 4 часов; продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на час для отдыха и приема пищи, но общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов; при наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача.
Весьма показательно, что гл. 26 УПК, которая регламентирует порядок допроса, начинается с изложения таких вот санитарно-гигиенических требований к проведению допроса, что свидетельствует о гуманном подходе законодателя к участникам уголовного судопроизводства.
Законодатель в ст. 188 УПК также подробно регламентирует порядок вызова на допрос потерпевшего.
Статья 189 УПК определяет общие правила допроса. Перед началом допроса следователь выполняет требования ч. 5 ст. 164 УПК, т.е. удостоверяется в личности вызванного на допрос лица, разъясняет ему его права и обязанности, предупреждает также об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК. Далее в соответствии с ч. 1 ст. 189 УПК следователь выясняет, владеет ли лицо языком, на котором ведется производство по уголовному делу, и при необходимости приглашает переводчика.
Законодатель в ч. 2 ст. 189 УПК запретил следователю задавать на допросе наводящие вопросы, но в остальном следователь свободен при выборе тактики допроса. Допрашиваемому лицу закон разрешает пользоваться на допросе документами и записями (ч. 3 ст. 189 УПК).
В соответствии с ч. 4 ст. 189 УПК по инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, а материалы их хранятся при уголовном деле и после окончания предварительного следствия опечатываются.
По сравнению с УПК РСФСР ч. 5 ст. 189 УПК РФ содержит такую новеллу: если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК. Эти же положения закона распространяются и на потерпевшего.
В ч. 2 ст. 53 УПК указывается, что защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе следственного действия. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.
Допрос — одно из наиболее важных следственных действий. Он имеет большое значение для установления истины по уголовному делу и вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Раскрывая значение допроса в уголовном судопроизводстве, надо исходить из следующих положений: допрос — это самое распространенное следственное действие (составляет 90% из всех следственных действий); допрос — это очень важный способ получения доказательств по уголовным делам; допрос — это также способ проверки других собранных доказательств; допрос — это не только способ получения доказательств, но и один из основных способов защиты для подозреваемого, обвиняемого и подсудимого от предъявленного обвинения. А для потерпевшего — это также важное средство для отстаивания своих интересов по уголовному делу.
Для эффективного допроса потерпевшего следователь должен тщательно готовиться к допросу, если желает, чтобы допрос был успешным и допрашиваемое лицо дало правдивые показания на первом же допросе.
Подготовка следователя к допросу потерпевшего включает в себя следующие действия:
1) изучение материалов уголовного дела; при необходимости следует сделать в нем закладки на тот случай, если придется на допросе предъявлять какие-то документы или чьи-то показания;
2) изучение личности потерпевшего, которого предстоит допросить, хотя бы в той мере, в какой позволяет это сделать имеющееся время до начала допроса;
3) по некоторым уголовным делам следователю необходимо получить хотя бы минимальные специальные знания по предмету допроса — изучить порядок оформления документации на предприятии, технологические его особенности, ознакомиться с некоторыми специальными и техническими терминами;
4) следователь к началу допроса должен подготовить и систематизировать те доказательства, которые он собирается предъявить допрашиваемому;
5) необходимо позаботиться о приглашении других участников допроса — защитника, педагога, специалиста и т.д.;
6) подготовить место допроса, продумать, где посадить потерпевшего в кабинете;
7) подготовить технико-криминалистические средства фиксации хода и результатов допроса (средства звукозаписи, видеокамеру);
составить письменный план допроса.
Следователю при допросе надо использовать рекомендации психологии. Психологические основы любого допроса состоят из следующих психических процессов человека: восприятия, запоминания и воспроизведения. При каких-либо серьезных нарушениях в этих психических процессах у человека допрос его становится невозможным.
Эффективный допрос предполагает, что следователь сможет установить с допрашиваемым потерпевшим психологический контакт, под которым следует понимать определенный уровень взаимопонимания участников общения при допросе. Поэтому любой следователь должен уметь устанавливать психологический контакт с допрашиваемым лицом.
При установлении психологического контакта следователя с допрашиваемым необходимо различать стратегию как определенную линию поведения следователя на допросе и тактические приемы, которые он может использовать. Проводя свою стратегию на установление психологического контакта с допрашиваемым, следователь должен показать, что он и допрашиваемый находятся в одной социальной группе, например, мы — родители, мы — честные люди, мы — любители спорта и т.д.
Обычно при допросе потерпевшего следователь не располагает достаточным временем для подготовки к допросу, изучения его личности и составления какого-то плана допроса. Однако всегда совершенно необходимо установление психологического контакта с потерпевшим. Следователь уже при первом допросе может использовать некоторые тактические приемы, направленные на установление психологического контакта с допрашиваемым потерпевшим.
Вот некоторые из них:
1) выражение сочувствия потерпевшему, которому преступлением нанесен физический, материальный или моральный ущерб;
2) проявление со стороны следователя интереса к биографии допрашиваемого потерпевшего;
3) проявление интереса к профессии потерпевшего;
4) проявление интереса к хобби потерпевшего;
5) беседа с потерпевшим о громких общественно-политических событиях в стране и мире;
6) использование для выбора первой темы беседы с потерпевшим сопутствующих обстоятельств его прихода на допрос (плохая погода, отсутствие транспорта и т.д.);
7) использование как первой темы для беседы наличия у потерпевшего с собой определенных предметов (газета, какой-то спортивный инвентарь и т.д.);
весьма полезной для установления психологического контакта бывает беседа с потерпевшим о его семье, детях. Этот тактический прием бывает особенно эффективен для установления психологического контакта с потерпевшими-женщинами, поскольку интересы семьи и детей у них обычно стоят на первом месте.
Что же касается тактики допроса потерпевшего, то, как правильно указывает профессор А. Леви, исследование личности и образа жизни потерпевшего дает материал для выбора наиболее целесообразной тактики расследования, например, тактики допроса и очной ставки, осмотра места происшествия, обыска, следственного эксперимента и проверки показаний на месте <7>.
———————————
<7> См.: Леви А.А. Потерпевший в уголовном процессе. М., 2007. С. 49.

На наш взгляд, тактика допроса потерпевших должна строиться с учетом криминалистического типа потерпевших. В свое время, разрабатывая совместно с профессором В. Бурдановой криминалистические типы потерпевших от преступления, мы исходили из особенностей их позиции и поведения на предварительном следствии. При этом были выделены следующие криминалистические типы потерпевших: добросовестный активный потерпевший, неактивный добросовестный потерпевший, неустойчивый потерпевший и недобросовестный потерпевший <8>. Наша классификация потерпевших была поддержана и другими авторами <9>.
———————————
<8> Подробнее см.: Бурданова В.С., Быков В.М. Виктимологические аспекты криминалистики: Учебное пособие. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1981.
<9> См.: Виницкий Л.В., Шинкевич Н.Е. Криминалистическая виктимология: Монография. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2005. С. 91 — 93.

Поведение первого криминалистического типа — добросовестного активного потерпевшего на предварительном следствии характеризует его с положительной стороны. Обычно эти потерпевшие своевременно обращаются с заявлением о совершенном преступлении, стараются помочь следователю установить истину по уголовному делу, активно ведут себя на предварительном следствии. Они добросовестно участвуют во всех следственных действиях, охотно дают показания, как правило, положительно относятся к строгим мерам пресечения, избранным обвиняемому. На очной ставке такие потерпевшие обычно активно разоблачают обвиняемого, интересуются ходом расследования преступления, с готовностью выполняют мелкие поручения следователя.
Второй криминалистический тип потерпевшего — это неактивный добросовестный потерпевший. Такой потерпевший на следствии обычно дает полные и правдивые показания, но ведет себя пассивно, следствием мало интересуется, с просьбами и ходатайствами к следователю не обращается, возникающие в ходе следствия вопросы оставляет на усмотрение следователя, старается избегать лишних посещений следователя.
Третий криминалистический тип потерпевшего — это неустойчивый потерпевший. К ним обычно относятся потерпевшие, которые сыграли негативную роль в совершенном против них преступлении (пассивные и некритичные потерпевшие) либо которые имели в прошлом с преступником какие-либо давние связи — дружеские, бытовые, семейные и другие. Неустойчивость этих потерпевших проявляется в том, что они склонны пересматривать свои прежние правдивые показания и отказываться от них, имея в виду свои дальнейшие отношения с лицом, совершившим преступление. К таким неустойчивым потерпевшим часто относятся и несовершеннолетние, которые легко поддаются давлению со стороны других лиц и по этой причине меняют свои показания.
Четвертый криминалистический тип потерпевших — это недобросовестные потерпевшие. Часто это агрессивные лица, которые стали потерпевшими в связи с проявленной ими агрессией и вызвали на себя ответные преступные действия. На допросе такие потерпевшие склонны скрывать действительные причины возникшего конфликта, не желают давать правдивые показания о существенных обстоятельствах преступления. В нашей следственной практике мы встречались с такими потерпевшими, когда преступление было совершено в исправительно-трудовом учреждении. В этих случаях даже при причинении ему тяжких телесных повреждений потерпевший зачастую отказывался давать правдивые показания и указать лицо, которое эти телесные повреждения ему причинило.
Тактика допроса потерпевшего во многом зависит от того, к какому криминалистическому типу он относится. Общей рекомендацией при допросе потерпевшего является установление следователем перед его началом психологического контакта с допрашиваемым и разъяснение того, что в интересах потерпевшего дать следствию правдивые показания и тем самым помочь установить подлинные события преступления.
При допросе добросовестных потерпевших, как активных, так и неактивных, следователь должен использовать такие тактические приемы, которые помогут потерпевшему вспомнить забытые им события. При этом основным тактическим приемом допроса добросовестного потерпевшего является метод свободного рассказа. Активно также могут быть использованы тактические приемы, позволяющие допрашиваемому лицу вспомнить забытые им факты и события.
Например, в некоторых случаях вспомнить забытое помогает изложение потерпевшим при допросе предшествующих преступлению событий, а также воспоминание о сопутствующих событиях. Вспомнить забытое потерпевшему могут помочь также воспоминание смежных событий; воспоминание по ассоциациям сходства; воспоминание по ассоциациям контраста; предъявление на допросе документов; предъявление на допросе вещественных доказательств; допрос на месте происходивших событий. Вспомнить обстоятельства совершенного преступления нередко помогают также предъявление показаний ранее допрошенных лиц и проведение с ними очной ставки.
Допрос неустойчивых и недобросовестных потерпевших и свидетелей приближается к тактике допроса подозреваемых и обвиняемых, дающих ложные показания. Тактика допроса таких потерпевших основана на предъявлении следователем доказательств.
Однако эта тактика имеет и свои особенности. Если потерпевших несколько, то следует использовать разработанные в криминалистике рекомендации о правильном определении очередности допроса потерпевших в целях получения от них правдивых показаний.
Вот эти рекомендации:
1) следователь должен допрашивать в первую очередь тех потерпевших, которые быстрее дадут правдивые показания (например, потерпевшие, положительно относящиеся к работе следователя);
2) затем следует допрашивать тех, кто лучше воспринял, запомнил события преступления и может дать более полные показания;
3) перед допросом наиболее важных потерпевших следует вначале допросить тех из них, которые могут сообщить о личности и взаимоотношениях обвиняемых, потерпевших и свидетелей;
4) вначале целесообразно допрашивать тех потерпевших, которые могут сообщить о более ранних событиях, предшествующих преступлению;
5) ранее других также следует допрашивать свидетелей, подчиненных обвиняемому, чтобы он не успел на них оказать воздействие;
6) не следует торопиться допрашивать тех потерпевших, которые могут передать обвиняемому содержание допроса и то, чем особенно интересуется следователь.
Если потерпевший дает на допросе ложные показания, то следователь должен использовать тактические приемы допроса потерпевшего, направленные на преодоление его лжи. Эти приемы следующие: использование состояния эмоциональной напряженности допрашиваемого, а также использование возможности такого тактического приема допроса, как метод свободного рассказа.
Рекомендуется также выявлять причины дачи ложных показаний потерпевшим и принимать меры к их устранению. Одним из тактических приемов допроса таких потерпевших является стимулирование положительных качеств личности допрашиваемого потерпевшего, использование внутренних противоречий в показаниях для уличения его во лжи и изменения позиции допрашиваемого, а также использование противоречий между сведениями, сообщенными потерпевшим на допросе, и другими доказательствами.
Следственная практика убедительно показывает, что следователь при соответствующей подготовке к допросу потерпевшего и установлении с ним психологического контакта, как правило, способен решить стоящие перед ним задачи и получить правдивые показания потерпевшего.